index_new5.html
../../../zaker_core/zaker_tpl_static/wap/tpl_guoji1.html
![]()
文章探讨了网络安全领域从传统的安全运营中心（SOC）向弹性风险运营中心（ROC）的演进。ROC以“基于业务发展的主动风险整合”为核心，融合安全技术、业务运营和财务视角，旨在将抽象的安全风险转化为可量化的业务成本，从而实现更明智的安全决策。虽然ROC提供了主动预测和量化风险的优势，但文章也指出，SOC因其技术成熟度、成本适配性和场景灵活性，在未来仍将发挥重要作用。文章预测，SOC与ROC并非完全取代关系，而是可能走向融合共生，形成“ROC制定战略、SOC执行战术”的协同模式，共同推动网络安全体系向“主动弹性”升级。
🛡️ ROC的核心理念是“基于业务发展的主动风险整合”，它借鉴军事领域的联合作战中心（AOC）模式，将网络安全从被动“应对攻击”转变为主动“预测风险”。ROC整合了安全技术数据、业务运营数据、财务风险数据及外部威胁情报，并需要跨部门、跨学科的专家团队（包括威胁猎手、风控师、精算师、数据科学家和业务负责人）共同协作，从技术、财务、审计和业务等多个维度评估风险，最终将抽象的安全风险转化为可量化的业务运营成本，指导企业做出更符合财务目标和业务优先级的安全决策。
⚠️ ROC并非要完全取代SOC，SOC在未来很长一段时间内仍将发挥积极作用。主要原因包括：1. 成本适配性：ROC构建成本高昂，对于中小型企业而言，SOC的“警报追踪+事件响应”模式已能满足基本防御需求。2. 技术成熟度与落地门槛：SOC拥有成熟的技术体系和操作流程，易于部署；而ROC作为新兴概念，其量化财务影响、打通部门壁垒等问题尚无统一成熟的解决方案。3. 场景适配性：SOC在面对具体安全事件的响应和对“实时响应速度”要求高的场景中更具优势，其“警报-处置”的快速闭环模式更高效。
🤝 SOC与ROC的未来关系更可能是“融合共生”，而非“对立替代”。轻量化的ROC理念可融入SOC，通过集成财务风险评估模块，关联“漏洞修复优先级”与“业务损失成本”，适用于多数中小型企业。对于大型企业，可形成“ROC制定战略、SOC执行战术”的协同模式，ROC负责顶层规划（如年度安全风险预算），SOC则聚焦具体事件的检测与处置，实现安全运营战略与战术的有机统一，推动网络安全体系从“以技术为中心”转向“以风险为中心”，实现从“被动防御”向“主动弹性”的升级。
2025-11-10 13:57 北京
在网络安全领域，技术迭代与理念革新始终在不断推动着防御体系的进化演进。传统安全运营中心（Security Operations Center，SOC）作为行业中长期的标准配置，曾是企业抵御网络威胁的核心枢纽，而随着弹性风险运营中心（Resilience Risk Operations Center，ROC）概念的兴起，一种融合安全技术、业务发展与财务视角的新型主动防御模式逐渐进入行业视野，并引发了业界广泛思考：ROC的出现是否意味着SOC会在不久的未来走向终结？ 一、什么是ROC？ 要深入探讨 SOC与ROC未来的发展竞争关系，首先需明确 ROC的核心定义与技术逻辑。ROC是一种以“基于业务发展的主动风险整合”为核心理念的新型安全运营模式，其理念灵感源自军事领域的联合作战中心（AOC），既通过整合多领域情报形成统一作战图景，实现从被动“应对攻击事件” 到主动“预测风险事件”的转变，ROC则将这一防护思路应用于企业网络安全领域。从技术构成来看，ROC综合融合了“数据、专家、流程、工具”等多维度防护体系要素：在数据层面，ROC打破了SOC仅聚焦安全技术数据的局限，将网络漏洞数据、业务运营数据、财务风险数据以及外部威胁情报整合到统一的运营环境中；在专家和人员层面，它不仅需要依赖传统的安全运营团队，还需要组建跨部门、跨学科的运营团队，涵盖威胁猎手、风控师、精算师、数据科学家与业务负责人，确保从技术、财务、审计、业务多维度评估风险；在流程层面，它以“情报 - 分析 - 预测 - 评估 - 行动”为闭环，通过实时整合的多种数据识别潜在业务发展中的风险与漏洞，结合跨学科团队的分析计算出风险的财务影响，最终在攻击者利用漏洞前制定并执行定制化应对策略，例如优先修复高财务风险漏洞、调整业务流程规避威胁等。相比于目前的SOC体系，ROC的核心价值在于“将抽象的、技术化的安全风险转化为可量化的业务运营成本”，让组织的安全决策不再局限于技术层面，而是与企业整体财务目标、业务优先级深度绑定，这就是ROC与 SOC 最本质的区别：SOC 回答“如何修复漏洞，如何应对攻击”，而 ROC 则可以回答“如果这个漏洞不修复会让企业损失多少钱”，再指出“是否需要修复、优先修复哪一个”。当然，建造ROC的过程充满挑战，一方面是要打破组织中网络运营、风险控制和财务团队之间现有的孤岛，另一方面，还要建立能够持续改进系统性能的正反馈循环，真正帮助管理层在风险压力下做出更快、更明智的安全决策。二、要取代SOC并不容易尽管有着明显差异，但SOC和ROC之间也并非非此即彼的竞争对手，ROC要完全取代SOC 也并不容易。SOC的局限性在于“被动应对”与“技术孤立”，难以预测威胁，也无法将安全风险与业务财务目标关联。但需要明确的是，ROC的技术优势有很多是建立在 SOC 的基础之上。ROC所需的“攻击数据”、“漏洞警报” 等核心信息，仍依赖于SOC长期积累的监测能力与事件处理经验。从企业实践与技术落地的角度来看，要取代SOC并不容易，其在未来很长一段时间内仍将发挥积极作用，主要原因包括：1、企业安全建设的“成本适配性”考虑ROC 的构建需要跨组织多部门协作（网络、财务、业务团队）、先进的数据模型支撑（精算分析、风险预测算法）以及专业型运营人才配置（威胁猎手、财务师、索赔专家、数据科学家），这对企业的资金实力与组织架构等提出了极高要求。对于很多中小型企业而言，其网络架构相对简单，面临的威胁多为常规攻击（如钓鱼邮件、普通勒索软件），SOC的 “警报追踪 + 事件响应” 模式已能满足基本防御需求，无需投入高昂成本构建ROC风险防护体系。2、SOC 的“技术成熟度”与“落地门槛”仍符合当前行业现状SOC 经过数十年的发展，已形成标准化的技术体系与操作流程：从日志收集、威胁检测到事件处置，都有成熟的工具（如 SIEM 系统）与方法论支撑，企业只需按部就班部署，就能快速建立基础安全能力。而 ROC 作为新兴概念，其运作模式仍处于探索阶段，如何精准量化 “漏洞的财务影响”、如何打通部门间的数据壁垒、如何建立实时反馈循环，这些问题业界目前还尚无统一成熟的解决方案。3、SOC 的“场景适配性”更加灵活ROC 的核心优势在于 “整合风险”，适用于需要从战略层面评估安全影响的场景，如关键基础设施防护、大型企业全球业务安全管控等；而 SOC具备“聚焦特定事件”这一关键特性，在面对具体安全事件的响应场景中更具优势。此外，在一些对“实时响应速度”要求较高的防护场景下，如 DDoS 攻击防御，SOC的“警报 - 处置” 快速闭环模式反而会更高效，此时，ROC 的跨部门评估流程可能会延误攻击响应时机。以上原因也意味着，SOC与 ROC目前并非完全的“谁取代谁”，而是“各有所长”的互补关系，企业完全可以根据自身的组织规模、业务场景、安全目标灵活选择。三、未来或走向“融合共生”ROC理念的出现并非为了取代 SOC，而是为了弥补 SOC在实际应用中的不足，两者的关系是 “互补共生” 而非 “对立替代”。从技术层面看，未来的 SOC 将不再局限于 “事件响应”，而是会逐渐融入 ROC 的核心理念，例如通过集成简单的财务风险评估模块，将“漏洞修复优先级” 与 “业务损失成本” 关联，帮助技术团队更科学地分配资源。这种 “轻量化 ROC” 模式，既保留了 SOC 的低应用门槛、高响应优势，又融入了 ROC 的风险整合理念，适用于多数中小型企业。从组织层面看，对于大型企业或关键基础设施而言，未来可以形成 “ROC 制定战略、SOC执行战术”的协同模式：ROC 从企业整体战略出发，制定“年度安全风险预算”、“关键业务风险阈值” 等顶层规划，而SOC 可以根据 ROC的战略规划，聚焦于具体事件的检测与处置。这种协同模式既能避免 ROC 的 “战略空转”，又能避免 SOC的“运营盲目”，实现安全运营战略与战术的有机统一。ROC 的本质是为了实现将网络安全防御从“以技术为中心”转向“以风险为中心”。因此，ROC 的出现不应该为了否定 SOC，而是为了推动整个网络安全体系从 “被动防御” 向 “主动弹性” 升级。在这一升级过程中，SOC 仍将可以发挥基础性作用，与ROC共同构成 “技术防御 + 风险管控”的完整体系。参考链接：https://www.csoonline.com/article/4078696/step-aside-soc-its-time-to-roc.html合作电话：18311333376
合作微信：aqniu001
投稿邮箱：editor@aqniu.com
阅读原文
跳转微信打开
