⚖️ 法院认为AI提示词本质上是用户输入AI系统的指令或描述，用于引导生成特定图片。虽然提示词包含艺术风格、主体元素、材质细节等，但这些元素之间的组合是简单的罗列，缺乏语法逻辑关联和场景化叙事。

🌟 独创性是判定作品的关键。涉案提示词因未能体现作者的个性化特征、独特的审美视角或艺术判断，仅属于常规表达，因此不具备构成作品所需的独创性。

💡 提示词的核心内容是对画面元素、艺术风格、呈现形式等的罗列与描述，这更多属于抽象的创作构思和思想范畴，而非具有表达层面的智力投入，因此不应认定为受著作权保护的作品。

🚫 基于以上理由，法院判决原告对涉案提示词不享有著作权，也无权主张著作权侵权，最终驳回了原告的全部诉讼请求。

人民财讯11月6日电，据上海高院消息，11月6日下午，上海市黄浦区人民法院（简称“黄浦区人民法院”）对上海首例涉AI提示词著作权侵权案作出一审判决。黄浦区人民法院经审理后认为，涉案六组提示词采用的基本结构为艺术风格、主体元素、材质与细节、科学语境和主要构图，本质是用户输入AI系统的指令或描述，用于引导生成特定图片。从形式上看，它们虽包含多类元素，但各元素间仅为简单罗列，缺乏语法逻辑关联；关键词组无序组合，既无层次递进，也无场景化叙事顺序。从独创性角度分析，这些提示词缺乏作者的个性化特征，所选用的艺术风格、材质细节等均属该领域常规表达，未体现作者独特的审美视角或艺术判断。同时，涉案提示词仅体现抽象的创作想法和指令集合，核心是对画面元素、艺术风格、呈现形式等的罗列与描述，这些内容更多属于抽象的创作构思，属于思想范畴。因此，涉案提示词虽反映一定的创作意图，但没有体现出作者在表达层面的个性化智力投入，不应认定为作品。原告对提示词不享有著作权，自然无权主张著作权侵权。由此，黄浦区人民法院作出一审判决：驳回原告的全部诉讼请求。