一纸公告，炸了整个学术圈。

尤其是 AI 社区。

这周末，arXiv 宣布了一项史无前例的新规：

从即日起，所有投稿至 arXiv 计算机科学分类（CS）的综述性文章（review/survey）和立场性文章（position paper），必须事先通过期刊或正式会议的同行评审，否则一律不收。

这意味着，以后写综述，不能像过去那样写完就直接发布了。对于一些科研着来说，这相当于断了一条最便捷的成果发布渠道。

消息公布不到 48 小时，X 上已经开始爆发第一轮抗议。

甚至有人直接发文炮轰：“别再用 arXiv 了。他们彻底疯了。”

他们发出了不同声音，但指向同一个问题：arXiv 还是我们认识的那个 arXiv 吗？

先别急着站队。

这事表面看是“门槛提高”，实际上是 arXiv 把自己一直以来睁一只眼闭一只眼的边界，第一次明确写进了黑纸白字里。

因为从制度上说，综述文章和立场文章从来都不是 arXiv 正式接收的内容类型。只是以前量少，质量高，大家都默认睁一只眼过了。现在不一样了，它撑不住了。

为什么撑不住了？一句话，AI 让写综述变得太容易了。

我们换一个视角去理解这个问题。

一篇「传统综述」是怎么写出来的？

通常是某个方向的专家，花上几个月甚至几年，梳理这个领域最近的研究成果，总结方法、对比架构、提出问题、给出判断，最后形成一篇对整个学科有参考价值的全景式回顾。

这种文章，以前每个月能在 arXiv 上看到一两篇，大多是资深学者应 IEEE 或 Annual Review 邀请撰写的“任务性成果”，说实话，一篇就够你啃上半个月。

但现在不一样了。

大语言模型兴起后，“写综述”变成了的门槛被大幅降低。

ChatGPT 起标题，DeepSeek 找文献，Kimi 摘摘要，豆包补逻辑，Claude 写未来展望，Notion AI 排版，最后交给 PaperRobot 自动生成参考文献列表。

一些作者过度依赖 AI，甚至不用真正阅读文献，就能“拼”出一篇 8000 字的 survey，看起来还挺像回事儿。

类似的教程在小红书上比比皆是。

于是问题就来了：当这类文章越来越多、生成速度越来越快，arXiv 作为平台的“筛选机制”就逐渐崩塌了。

目前 arXiv CS 分类每个月能收到上百篇 review 或 position paper，而志愿审稿人团队没有足够人力，也没有有效工具，来一个个判断这些文章有没有实质性贡献。

量变导致质变。一旦这些“看起来都还行”的文章开始批量涌入，就不再是科研的基础建设，而是信息过载的开始。你刷 arXiv 首页，十篇文章八篇是 survey，标题全是“Comprehensive Review of X”、 “A Systematic Survey on Y”。可你点进去五篇内容高度重叠，真正有价值和洞见的寥寥无几，对于学习者来说都是时间成本的浪费。

arXiv 的使命是“自由、快速地传播科研成果”，而不是变成一个充斥拼贴文献和伪观点的内容中转站。如果连最基本的可读性和辨别价值都没有了，那 arXiv 的存在逻辑也就动摇了。

所以，这一次，arXiv 选择不再兜底。

现在还想发综述或立场性文章的朋友们注意了，流程得换一套了：

第一步：先去投给正式的学术期刊或会议（workshop 不算）。

第二步：完成同行评审，论文被正式接收。

第三步：在 arXiv 投稿时，附上完整的期刊/会议引用和 DOI 元数据。

没有这些材料，你的文章很可能会被 arXiv 拒收，不予展示。

当然，如果你已经被拒，但后来补上了同行评审证明，可向 arXiv 提交申诉请求，经审核后可重新投稿。

arXiv 这次主动放弃了这部分判断权，把它交还给更传统、更慢的学术系统。

这背后的信号，才是真正值得思考的。

内容生产从稀缺变成过剩，AI 可以辅助甚至主导学术写作流程，怎么定义学术贡献？arXiv 给出的做法是让同行评审背书，但损失了快速分享阶段性成果的自由度。

你怎么看这个新规？欢迎评论区讨论。