前言

美国经济学家、作家、美国外交关系协会国际经济部主任本·斯泰尔在《外交》杂志发表的这篇文章中，探讨了福山“历史终结论”的衰落以及全球大国不可避免地转向自由主义的趋势。

斯泰尔重新审视了德国法学家和政治哲学家卡尔·施密特关于历史和自由主义局限性的观点，并指出这些观点可以解释过去十年我们所目睹的一种与福山预测截然相反的现象。这种现象不仅体现在一些“非民主”国家尽管经济自由化却依然存在，也体现在一些自由民主国家自身也受到非自由主义思想的吸引，而这种吸引源于对中国经济崛起所带来的威胁感。因此，当前的历史进程似乎遵循了斯泰尔所说的“福山之路的逆向发展”，而当前中美关系以及美国正在发生的当代变革，与卡尔·施密特几十年前提出的政治和思想分析及预测相吻合，正如本文所解释的那样。

正文

在1992年出版的著名且影响深远的著作《历史的终结与最后的人》中，著名政治学家弗朗西斯·福山提出，德国哲学家黑格尔和马克思所理解的“历史”（即人类社会的发展）已经终结。

自由民主和自由市场资本主义代表了数千年意识形态演进和转型的最终成果，即便并非所有国家都采纳了它们。

福山将美国描述为一个“后历史”国家，暗示美国早已完成了其政治发展，现在正等待中国和其他国家放弃历史上注定失败的威权主义道路。

当时，这种理念在美国知识分子、政治和经济精英中的盛行令人瞩目。人们普遍认为，互联网和自由贸易将引领发展中国家走向自由民主资本主义。

2000年3月，美国总统比尔·克林顿宣称，中国“加入世界贸易组织，不仅仅是同意进口更多我们的产品，更是同意进口民主最宝贵的价值观之一：经济自由。中国经济越自由化，就越能充分释放其人民的潜力。”

但事实却恰恰相反。自2001年加入世贸组织以来，中国经济增长了1400%。

自2010年以来，中国已成为世界最大的出口国。中国在补贴国内企业方面的支出是美国的十倍。

自2012年习近平担任国家领导人以来，中国国内政治的自由化程度显著变化，当局利用日益增强的互联互通和先进技术，不断扩大其影响力。

如果中国政治经济体制的演变仅仅是对福山思想的反驳，那本身就已十分引人注目。但这只是故事的一面。

另一面，或许更令人震惊的是，美国已经变得与中国惊人地相似。随着中美两国经济日益融合交织——历史学家尼尔·弗格森将这种现象称为“中美融合”（Chimerica）——美国政治也明显转向了非自由主义，而中国的崛起是促成这一转变的重要因素。

可靠的研究表明，所谓的“中国冲击”（制造业工作岗位从美国外流，以及许多曾经依赖制造业的美国社区遭受重创）与美国选民日益加剧的两极分化以及他们对政府就此问题采取强硬政策的呼声日益高涨之间存在着密切联系。

在2016年总统大选中，希拉里·克林顿和唐纳德·特朗普都将中国的崛起视为美国经济衰退的主要原因。

福山并未预见到这一发展。然而，美国向非自由主义的转变，对于另一位20世纪的思想家——德国法学家和政治历史学家卡尔·施密特来说，却并不令人意外。

施密特在20世纪20年代魏玛共和国崩溃之际声名鹊起，但后来却因支持当时正在崛起的纳粹独裁政权而声名狼藉。关键在于，施密特的历史观正是美国目前正在遵循的，其原则也指导着特朗普政府将国家推向更加专制的方向。

例外演变为规则

自特朗普第一任期以来，白宫越来越依赖于未经检验或可疑的总统权力主张，例如基于“紧急状态”或“国家安全威胁”声明的行政命令，以保护美国产业和就业免受中国日益激烈的竞争，并保护美国免受其他国家政府窃取其数据和创新知识产权、渗透其关键网络、使其依赖中国实体以及削弱其国防能力的企图。

在特朗普的第二任期内，这些做法远远超出了此前因中国构成的经济和安全威胁而合理化的范畴。

这种权力被肆意滥用，用于实施范围广泛的全球关税、制裁、出口禁令和投资限制；发布以国家为中心的法令并建立黑名单；对执法人员进行基于测谎仪的忠诚度测试；将警察军事化；进行大规模的解雇、赦免和驱逐；将法律体系武器化，以打击政治和媒体“敌人”；冻结或转移资产；创建新的政府机构，同时废除或缩减现有机构的规模；以及对大学和律师事务所等私营机构行使政府直接控制权。

结果，美国果断地背离了自由民主，走向了施密特所称的“全民公投民主”，在这种制度下，民选（或名义上获得批准）的总统可以不受任何法律约束地行使权力。

然而，面对这一现象，福山的论点显得苍白无力，因为他的逻辑假定非自由主义注定会在自由民主国家内部萎缩而非蔓延，更遑论在世界上历史最悠久的自由民主国家——美国。

值得注意的是，中美两大超级大国之间的经济一体化在美苏冷战时期完全缺失。

莫斯科并未参与美国庞大的贸易和投资规则体系。因此，受美国模式启发、被世界贸易组织、国际货币基金组织和其他国际机构在全球范围内应用的标准，并未受到当时华盛顿意识形态对手的任何挑战。

其结果是，美国自由民主政治体系得到巩固，并强化了一种错觉，即美国只能传播自由民主，自身绝不能偏离这一原则。

如果卡尔·施密特能活得更久（他于1985年去世，享年96岁），他或许会看到一条不同的道路。施密特于1888年出生于威斯特伐利亚州普莱滕贝格一个以新教徒为主的小镇，出身于一个虔诚的中下层天主教家庭。他后来成为宪法和欧洲政治史教授。

施密特的思想深受20世纪20年代困扰德国的政治和经济危机的影响。他认为，这些危机源于一部自由主义宪法，这部宪法非但没有团结国家、为果断的领导铺平道路，反而助长了程序主义和政治瘫痪。

施密特虽然没有声称必须用非自由主义制度来取代自由主义，但他认为自由主义本质上是脆弱的，必然会在危机的重压下崩溃——而任何宪法或法律体系都无法预见或应对这些危机。在这样的时刻，决策者被迫在法律界限之外行事，以捍卫那些界限所约束的自由秩序。

施密特并不像黑格尔或福山那样，将历史视为通往文明持续进步的道路，而是将其视为冲突的延续，尤其是在政治身份认同之间。他认为，自由主义认为政治可以简化为基于规则和投票的辩论，无论是在国家内部还是国家之间，都是一种危险的错觉。

“敌友”之分是人类社会永恒不变的准则之一，任何试图否认这一准则的群体，只会通过激起他人对其自身及其标榜的普世价值的反抗，来证明自身的存在。而事实上，这些价值仅仅服务于特定群体的利益。

因此，施密特认为自由主义和平主义者是最危险的政治意识形态家，因为他们本质上将对手描绘成人类的敌人，从而为彻底消灭对手辩护。

纵观历史，美国并非因为刻意制造敌人而树敌，而是因为它经常奉行一些被视为普世价值的价值观，例如自由、民主和人权——这些价值观与其他国家所信奉的特定价值观（例如维护国家独立、尊严和文化）相冲突。

由于美国价值观不容许任何例外，因此它更倾向于发动全面战争，如越南战争、阿富汗战争和伊拉克战争所见，而不是拥护特定的国家价值观。

如果施密特还活着，他会认为，美国将自身视为“后历史”国家，反而使其容易受到那些信奉“历史”政治神学的国家的利用。中国比任何其他国家都更能利用薄弱的、以规则为基础的自由主义机制，例如世界贸易组织和美国贸易投资法中规定的那些机制，来控制全球经济的某些领域，从而直接影响美国的国家和经济安全。

这导致美国国内的威胁感日益增强，民众普遍要求（或者至少容忍）一位能够宣布进入“危机”状态并凌驾于常规立法或司法约束之上的决策者。

施密特认为，这些约束在危机间歇期营造了一种自由民主治理的假象；而如果危机频繁发生或持续时间过长，这种假象就会迅速消失，导致国家急剧滑向威权主义。

施密特会认为世界贸易组织是一种欺骗性的自由主义尝试，它试图用经济的外衣掩盖政治。在他看来，贸易冲突不过是政治冲突，贸易战只会暴露权力失衡，而这种失衡永远无法通过多边规则、争端解决机制、上诉机构等手段来解决。

中国加入世界贸易组织后迅速崛起为主要经济体，由此引发了美国的反制措施。这些反制措施始于特朗普的第一任期，包括拒绝任命世贸组织上诉法官、以国家安全为幌子设置不受上诉的进口壁垒，以及实施违反“最惠国待遇”原则的全球性关税——按照施密特的逻辑，这种反制是不可避免的。

随着中国经济和军事实力的持续增长，施密特原本预期美国会寻求削弱或退出国际货币基金组织、世界银行、北约乃至联合国本身。他认为，这些由华盛顿在二战后立即建立的机构，体现了美国以致力于全球化为幌子，实施隐蔽霸权的决心。

然而，随着华盛顿相对霸权的衰落，这种控制力也在逐渐减弱。因此，美国开始重新强调其慷慨援助已被滥用，体现这种慷慨援助的机构已经过时，因此美国必须退出这些机构。

红色恐慌

我们无需认同施密特对自由主义动机的悲观态度，就能理解他关于自由主义衰落的逻辑。只需接受他的前提：政治本质上是永恒且对抗性的，而自由主义在危机面前不堪一击，因为它建立在法律才是真正至高无上的主宰这一错觉之上，而非凌驾于法律之上的决策者。

引用施密特最早也是最著名的著作《政治神学》（1922）中的一段话，他指出，“主宰者（或事实上的统治者）决定例外”，也就是说，决定何时以维护法律秩序为名而暂停法律秩序。

在与其他政治实体发生激烈冲突的时期，自由民主要么必须向更有能力统一社会的势力（例如共产主义、法西斯主义或其他形式的独裁统治）让步，要么就只能面对混乱和失败的局面。

中国崛起成为与美国势均力敌的竞争对手，并有能力实现其重塑国际关系、机构和规范的雄心，这使得华盛顿将其视为生存威胁。过去十年，中美关系已演变为一场全面的文明对抗。2005年，时任美国副国务卿罗伯特·佐利克呼吁中国成为自由国际秩序中的“负责任的行动者”。

然而，中国却变成了特朗普政府在2017年所描述的修正主义强权，或者用施密特的话来说，是现有秩序的“绝对敌人”。中国的崛起促使美国经历了一场激进且自相矛盾的转变：华盛顿打着捍卫其自由主义身份的旗号，却变得越来越不自由，越来越专制。简而言之，福山的预言已被彻底颠覆。

正如施密特所言，“主权者决定例外”，特朗普在其第二个任期内几乎每天都以国家安全受到无端威胁为由，宣布进入紧急状态，以此为违反法律规范的行为辩护。

就连存在了几十年且与经济表现并无负相关性的经常账户赤字等普通现象，也被他归类为危机，要求总统行使无限的关税权力——而美国宪法明确规定，这项权力仅属于国会。

为了辩护特朗普史无前例的总统行动，称其符合“统一行政权”的法律理论，总统的顾问们援引了施密特关于主权决策者不受自由主义法治、辩论和权力分立神话约束的观点。国会未能捍卫其权力，而这正是美国开国元勋们所设想的，这无疑是宪政秩序崩溃的标志。

中国显然并非这些对总统权力的广泛扩张的根源。相反，它被用作破坏宪法制衡基础的工具，而这一切都打着保护“受威胁的美国工人”的旗号。

正如福山将自由民主视为吸引非自由政权的磁石一样，施密特也会将中国非自由主义的崛起视为将美国从自由主义中拉出来的一股力量——讽刺的是，这股力量却打着捍卫自由国际秩序的旗号。

值得注意的是，自2003年以来，中国知识界掀起了一股中西方思想家所称的“施密特热”——人们对这位西方思想家的兴趣激增，他被认为瓦解了美国自由民主优于其他政治组织形式的观念。

1979年至2003年间，中国国家出版物数据库中学术文章提及施密特的次数极其有限。然而，此后，提及次数逐年稳步增长，如今已超过2003年的三十倍。事实上，施密特已成为中国的“福山”。

通往非自由主义之路

通往美国非自由主义之路是一条单行道吗？答案是否定的。与福山的理论不同，施密特的自由主义理论并非目的论，也不主张决定论，而是提出了一些趋势和模式。

在这方面，值得回顾一下福山畅销书的全名：《历史的终结与最后的人》。“最后的人”指的是弗里德里希·尼采对一种人类的描述，这种人类可能在真正消费主义的自由社会达到顶峰后出现。

正如尼采和福山所担心的那样，这种人将是一个缺乏激情和信念的生物，他们重视安全和舒适胜过高尚和英雄主义，甚至可能因为未能捍卫自由主义而最终破坏它本身。

同样，施密特通往领袖主导型社会的道路上的“最后一个人”，或许正是那些最终厌倦了“胜利”和“伟大”（尤其是在两者均未真正实现的情况下）的人，他们渴望可靠的规则、程序和惯例带来的相对平静。

通过拒绝参与那种将每一项政治或经济挑战都视为需要总统干预的紧急事件的生存政治，这个人赋予了国会等沉寂已久的机构以权力，使其重新确立自身的历史权威。“施密特式敌人”及其能力和意图的问题固然依然存在，但总统所宣称的权力范围已被缩小到与实际威胁相称的水平。

然而，历史表明，回归自由民主的道路，例如二战后的西德，绝非一帆风顺或自动完成，而是一条曲折、血腥且代价高昂的道路。美国开国元勋之一詹姆斯·麦迪逊曾发出著名警告，指出派系斗争升级和制衡体系崩溃对美利坚共和国构成威胁——而这两种现象在今天都显而易见。

或许重振自由民主前景的途径，在于重新构建冷战时期美国与其欧洲和亚洲盟友之间在意识形态、安全和经济方面的联系。这种联系强化了施密特式考量中“政治盟友”的作用，从而减少了对那些凌驾于宪法规则之上的例外情况的依赖——而这些例外情况恰恰削弱了这种联系，损害了所有人的安全与繁荣。

然而，鉴于捷克、芬兰、法国、德国、匈牙利、意大利、荷兰、波兰、葡萄牙、罗马尼亚、斯洛伐克、瑞典和英国等国右翼民粹主义政党的崛起，这种重组的前景目前似乎遥遥无期——这些国家长期以来都被视为美国在施密特式意义上的传统盟友。在所有这些国家，新兴政党都在质疑二战后建立的自由民主制度的可行性。

由此看来，西方对施密特式非自由主义的尝试仍处于萌芽阶段。

本文翻译自《外交》，并不反映半岛电视台编辑立场。