大萧条的寒流席卷全球后，“市场能自我修复” 的神话彻底破灭。而米哈尔・卡莱斯基，这位从工厂报表与工资单中走出的经济学家，已清晰勾勒出一条决定经济起落的核心链条：工资托举消费，消费支撑利润，利润驱动投资，投资再反哺就业与工资。这链条顺畅则经济兴旺，一旦卡壳，萧条便会降临。今天，我们就来分析，在当时经济学界三足鼎立的格局中，卡莱斯基是如何以沉静的洞察，点透各派理论背后的关键症结。
一、名门正派：凯恩斯的 “救急之策” 与未答的追问
在大萧条的废墟上，凯恩斯与他的理论无疑是最先照亮迷雾的光。这位来自剑桥的学者，以 “有效需求不足” 四个字精准概括了经济停摆的核心：民众既要有购买力，更要有消费意愿；企业既要有利润空间，更要有投资信心；而过高的利率，只会让人们更愿持有现金而非消费、投资。
为此，凯恩斯开出了明确的药方：政府当主动下场，通过扩大开支、压低利率等手段，先把冷透的经济机器重新撬动起来。这一主张直击时弊，迅速成为学界与政界的 “救急指南”。
卡莱斯基对这份 “救急方” 并无异议，他认可政府干预的短期价值 —— 就像火灾初起时，泼水灭火是必要之举。但他的思考并未止步于此，而是向更深层追问：为何经济总会陷入 “需要被救” 的循环？
顺着他画出的那条链条往回追溯答案便清晰了：若普通劳动者的工资始终处于低位，消费的 “底座” 就永远不稳。即便政府短期托高了需求，企业利润好转一阵后，终将因消费乏力而回落；利润预期降温，企业最先收缩的便是投资。投资一减，岗位随之减少，工资更无上涨可能，整条经济链条便从中间断裂。
在卡莱斯基看来，凯恩斯的理论解决了 “如何点火” 的问题，却未触及 “为何燃料总不够” 的根源。救火与修补地基，从来都该同步进行。
二、硬核传统：奥地利学派的 “市场自愈论” 与现实的裂痕
与凯恩斯针锋相对的，是米塞斯、哈耶克领衔的奥地利学派。这一派坚守古典经济学的内核，对政府干预抱有天然的警惕，其核心论调堪称斩钉截铁：经济波动的病根，恰恰是政府与央行的不当干预。
他们认为，市场的价格机制本是最精准的 “指挥棒”，能自动调节供需平衡。一旦央行人为压低利率，释放过多廉价信贷，企业便会被误导，盲目上马本不该存在的项目 —— 这便是 “资源错配”，而危机，不过是市场对这种错配的 “清算”。因此他们主张：放弃干预，让市场自行校正，“排毒” 之后方能重归健康。
面对这份 “不干预宣言”，卡莱斯基并未高声辩驳，而是以亲眼所见的现实给出了回应。他曾目睹华沙工厂区的起落：繁荣期，老板们受利润驱动，连夜扩建厂房、加开流水线，产能一路飙升；可与此同时，工人工资的涨幅却微乎其微，街头商店始终门可罗雀。不久后，仓库堆满滞销商品，价格下跌，利润缩水，老板们默默收回了扩产计划。整个过程无人干预，经济却自发地从繁荣跌入沉寂。
在他眼中，政府干预最多是 “加剧波动的外力”，绝非危机的根源。真正的病灶，是资本主义内生的矛盾 —— 资本家追求利润的扩产冲动，与劳动者消费能力不足的失衡。即便没有外部干预，这对矛盾也会让经济自然起落，风不吹，浪亦会生。
三、战后新主：新古典综合派的 “缝合术” 与暗藏的漏洞
二战结束后，经济学界迎来了新的 “盟主”—— 萨缪尔森领衔的新古典综合派。这一派的智慧，在于将凯恩斯的短期需求管理理论，与新古典经济学的长期均衡框架巧妙缝合，形成了一套看似完美的体系。
他们的逻辑清晰易懂：短期经济波动时，可用凯恩斯的财政、货币政策托住需求；而从长期看，无需过度担忧，价格与工资会逐步灵活调整，市场终将自动回归充分就业的均衡状态。这套理论兼具实用性与系统性，很快被写入各国教科书，成为主流共识。
但卡莱斯基在翻阅这份 “缝合完美” 的理论时，却敏锐地察觉到了疏漏。在这套体系中，“收入分配” 与 “阶级权力” 被刻意淡化，仿佛只要经济持续增长，所有问题都会迎刃而解。可现实并非如此：若劳动者工资占比长期偏低，短期刺激或许能让经济回暖，但刺激一退，消费便会再度疲软，经济很容易陷入 “回暖 — 转弱” 的循环；更重要的是，企业投资从来不是只看价格信号 —— 融资约束的松紧、市场竞争的激烈、对未来的不确定性，都会左右老板们的决策，单靠 “价格自动调节” 实现长期均衡，不过是纸上画饼。
这套被奉为经典的理论，就像一件针脚整齐的衣服，却忽略了布料本身的瑕疵 —— 分配失衡的病根不除，再精致的 “缝合” 也经不住现实的考验。
沉静的洞见：他从未针锋相对，只是道破本质
回望这场横跨数十年的思想交锋，卡莱斯基从未与任何一派陷入激烈论战。他更像一位冷静的观察者，将各派理论与现实对照，最终串联起被忽视的核心逻辑：
第一，分配是经济的 “根基”。谁能拿到收入、拿到多少，直接决定了消费的稳定性 —— 工资薄，则消费弱，经济的 “底座” 便不稳。
第二，投资与利润是 “核心齿轮”。利润的涨跌决定投资的节奏，而投资的波动，正是经济周期的 “发动机”—— 利润旺则投资涨，利润衰则投资缩，周期由此而生。
第三，现实远比模型复杂。企业决策受信心、融资、竞争等多重约束，普通人消费取决于实际收入而非单纯的 “意愿”，这些真实世界的变量，从来都不该被理论简化。
他不否定凯恩斯的 “救火之策”，也不认同奥地利学派的 “无为而治”，更看穿了新古典综合派 “缝合术” 的局限。他只想说明：经济的稳定，从来不是靠 “临时救急” 或 “盲目相信市场” 就能实现的，若不修补分配失衡的 “地基”，再灵的政策工具也无法阻止危机反复。（本文首发于巴伦中文网，作者｜济安研究院）
更多对全球市场、跨国公司和中国经济的深度分析与独家洞察，欢迎访问 Barron's巴伦中文网官方网站
更多精彩内容，关注钛媒体微信号（ID：taimeiti），或者下载钛媒体App
