💰 **分红是散户的价值落脚点**：文章核心观点认为，对于普通散户而言，能够实际获得的分红才是其投资价值的最终体现。自由现金流只有在对股东有支配权时才有意义，而分红是实现这种支配权的最直接方式，而非仅仅是公司账面上的利润留存。

📈 **留存利润与分红的数学比较**：在理想化模型下（ROE和PB不变），若公司不分红，净资产会随利润增长而增加，股东资产价值同步增长；若选择全部分红，股东资产价值也可能增长，尤其是在分红后进行再投资的情况下，其增长轨迹与不分红的情况相同。但若分红仅用于消费，则资产增值速度会慢于复投或留存利润。

⚖️ **市净率（PB）对分红策略的影响**：当PB大于1时，公司留存利润并在内部增值可能比分红更有利，因为股份数增加的比例小于资产增值比例；反之，当PB小于1时，分红后自行再投资可能更划算，因为可以用分红买回更多股份。文章也指出，伯克希尔的PB并非总是大于1，且市场波动可能提供分红再投资的低价机会。

🤔 **管理人利益与股东利益的潜在冲突**：文章质疑了“公司管理人绝对公道正直”的假设，指出管理人的薪酬和利益可能与公司规模挂钩，倾向于留存利润以扩大公司规模，而非以分红形式将现金返还股东。这可能导致管理人的决策不完全符合散户的最佳利益。

📜 **税收政策与分红选择**：文章提到，美国税收政策中，分红作为收入需缴纳个人所得税，而利润留存则可以延税。作者认为，即使考虑税负，分红带来的自由现金流（可用于消费、再投资等）也可能比留存利润更具吸引力，尤其是在管理人能力不如巴菲特的情况下。

最近几天，聊了股票价值是什么的问题。谁得到自由现金流，对现金流有支配权，对谁才有意义，有意义才有价值。

得出结论，只有分红才是散户的价值所在。

老有人执迷于留存利润可以创造更大收益。伯克希尔不分红成为典型范例。

伯克希尔不分红真的好吗？

假设公司管理人绝对公道正直，股东，包括小股东利益，就是管理人的唯一追求。公司价值就是股票价值，就是股票持有人的价值，可以划等号。

下面从散户角度思考问题。

从数学关系上，如果ROE不变，pb=1不变，是否分红没有区别，这是确定的。

以下简化处理，不考虑折现率。

期初买入100元一股，ROE=15%不变。第一年净利润15元，不分红滚动变成净资产，每股净资产由100增加至115。第二年类似，不算了，每股变成132.5，以后各年=100（1+15%）的n次方，n是年数。公司总资产以年化15%的增长率增加，散户所占比例不变，资产价值同步增长。

同样条件，全部分红。分两种情况：1分红留自己手里睡大觉，第一年，股票价值100，分红15，合计也是115。第二年合计130，第四年145...。第n年=100+15n，加和显然比次方少，但也很可观。2.分红复投。第n年，=100*1.15的n次方。散户持有资产价值与不分红完全相同，但是也有不同点：公司总价值没变大，散户之所以资产变多是因为股份数变多的缘故，从1股变成了1.15的n次方股。

那么作为散户，你是喜欢分红呢还是不喜欢分红呢？

如果你问巴菲特喜不喜欢分红？你猜他会怎么说？你只问问他为啥自己不分红，却总是买高分红的股票或公司。

试想一下，如果喜诗糖果不把钱交给巴菲特买别的股票或公司，只顾着自己挣钱自己花，不断扩张开店，占领全世界。你猜猜现在还有没有伯克希尔的今天？

以上都是假设。

其中pb=1且不变是分不分红都一样的关键因子。

如果pb大于1，留在公司划算，因为股份数增加比例少；相反，如果pb小于1，分红划算，因为可以买回来更多。

你猜，我要是分红拿在手里会不会等到pb小于1的机会？

我搜了一下，资料不多，但是可见端倪。历史破净时期：

“1973-1975年，美国股市整体下跌，伯克希尔股价从90美元跌至40美元，跌幅达56%。

1987年股灾，全球股灾导致股价从4000美元跌至3000美元，跌幅25%。

1990年海湾战争，股价从8900美元跌至5500美元，跌幅38.2%。

2008年金融危机，股价从99800美元跌至44820美元，跌幅达56%。 ”

不分红，公司变大，股东资产跟着变大。全分红，公司不变大，但是股东资产同样变大。择机买，还有可能更多！

当然，如果所有股东都这样想，股价就会变大，或者有高价没成交量，买不进去。大多数人不买，会不会等到股价极端高，会不会获益更多？

股东可能都一样想吗？想挣钱，就得想法正确，对不对？

还有一点特别重要，巴菲特说过体量太大难以找到好目标，如果体量小可以做到年化50%。以巴菲特的能力，如果不是一味追求大，股东会不会获益更多得多？

可惜的是，分红不符合管理人的利益，你只是不得不接受事实而已。你想想是不是这么一个理？巴菲特每年只领工资10万，纯粹为了乐趣。其他管理人或基金经理什么工资水平？跟公司规模挂不挂钩？你猜他会怎么想？

绝对公道正直？理想化靠谱吗？世界上只有一个巴菲特！

这里有一个情况也得说明一下，巴菲特不分红理由之一：美国没有持有一年分红免税政策。分红是收入，需要按比例缴纳个人所得税。留在公司里不分红，个人股东也可以不交税。这确实可以算作一个正当理由，但是...。假设按照分红的20%纳税，你猜能不能还是比不分红强呢？

有分红，自由现金流，可以消费，买房买车，可以再买股票，买别的好股票。

反过来，不分红，只能留在公司里看着数字变大，留给将来做慈善？你愿意吗？碰上了这样的好票，这样的人为你打工，你舍得卖掉来改善生活吗？

哪样合适，不是显而易见的事吗？

你买的股票管理人，能跟巴菲特比吗？巴菲特无非有点小心思，但不会眯掉股东资产，你猜你依靠的那个票也是这样吗？

肯定还会有人说，好股票难得，pb几乎都大于1！真的如此吗？

1.伯克希尔的pb并非总大于1。2.伯克希尔的生意模式并非冠绝全球，牛的是巴菲特，牛的是60年。好生意还是有的。如果没有好生意，还会有巴菲特吗？3.我不如巴菲特，但是钱少，我有机会买巴菲特不能买的好东西，你承认吗？4.只要想明白股票价值的理，大牛大熊，市场波动，会不会比只依赖一个人强？

再有一点说明，以上举例以净资产作为价值中枢，并不总对。有时pb没啥用，期初分红+分红增长率，两个参数不能说跟pb没有关系，但不是紧密相关。A股破净的好股票还是存在的。

下次，再聊聊分红一点点怎么可能赚钱。你可不要小看一点点的分红，没有这一点点的分红，巴菲特也不会有今天。

欢迎质疑讨论挑毛病！衷心希望有人说话。

自己的思考，不保证准确，但是真诚