💡 **需求变更才是技术债的真正根源**：文章核心观点指出，人们常说的“技术债”实际上是“需求变更”带来的连锁反应。当最初的需求与实际交付的需求发生巨大偏差时，为了适应新的、可能完全不同的需求，原有的良好架构会被迫修改，甚至拆除重盖，从而累积形成技术债。

🐘 **架构与需求的失配是主要诱因**：通过“养仓鼠”却来了“大象”的比喻，文章形象地描绘了需求与架构设计不匹配的场景。开发者在构建系统时，只能基于当前可预知的需求来设计合理的架构，但无法预测未来可能出现的“大象”甚至“鲸鱼”般的离谱需求，这种不匹配是导致架构被拉扯和破坏的关键。

🔄 **应对之道在于适应性而非僵化**：文章反驳了代码“注定会腐败”的悲观看法，并提出根本性的解决思路。既然需求变更不可避免，那么关键在于找到一种能够灵活适应各种需求变化，同时又能最大限度地减少对已有代码破坏的解决方案，即追求一种始终具有稳定性的适应性架构。

⚖️ **开发者面临的困境与挑战**：开发者在面对需求变更时，往往处于两难境地。一方面，他们需要设计出符合项目初期需求的稳健架构；另一方面，又必须应对未来可能出现的、完全不可预知的需求变化。这种常态化的需求演进给代码维护和系统稳定性带来了巨大挑战。

以前只是人云亦云地附和“技术债”，没细想，最近发现“需求变更”才是根源。

例如，领导说我们养个动物吧，比如仓鼠，然后你搭了一个小窝，结果领导牵来一头大象，你要么把窝改得不伦不类，要么拆了重盖。

这种需求与架构的不匹配，就会把原本良好的架构拉扯得稀碎。

浅聊一点技术债是怎么产生的？它可能是需求变更中一点点积累的，也可能是突然离谱需求导致实在没法适配的。

开发者面临的困境是，只能设计出符合项目最初需求的合理架构，没办法预知未知需求，但“需求变更”既合情合理也是常态。比如领导可能有一天会把大象换成鲸鱼。

所以，代码是注定会腐败的吗？

按常规思维来说是的，因为需求会一直变。但这也刚好暗示了应对方法：既然需求肯定会变，那么找到一种能适配需求多变，并且不会破坏已有代码的方法就好了，一种始终具有稳定性的方法。