💡 **需求变更而非技术本身是技术债的主要成因。** 文章通过“养仓鼠”到“养大象”的比喻，生动地说明了当项目初期的需求与后期实际需求发生巨大偏差时，原有的架构设计难以适应，被迫修改或推翻，从而累积了技术债。这并非源于开发者能力不足，而是外部需求的不确定性。

🏗️ **开发者设计架构的局限性与需求变更的常态化。** 开发者通常只能基于当前可预见的需求来构建合理的架构，但未来需求的变化（如从大象换成鲸鱼）是无法完全预测的。然而，需求变更又是项目开发的常态，这使得开发者长期面临在稳定性和适应性之间的两难。

🔄 **应对之道在于追求架构的适应性与稳定性。** 文章提出，既然需求变更不可避免，那么解决技术债的关键在于找到一种能够灵活适应不断变化的需求，同时又不破坏现有代码、保持系统整体稳定性的方法。这暗示了需要一种更具弹性和前瞻性的设计思路。

以前只是人云亦云地附和“技术债”，没细想，最近发现“需求变更”才是根源。

例如，领导说我们养个动物吧，比如仓鼠，然后你搭了一个小窝，结果领导牵来一头大象，你要么把窝改得不伦不类，要么拆了重盖。

这种需求与架构的不匹配，就会把原本良好的架构拉扯得稀碎。

浅聊一点技术债是怎么产生的？它可能是需求变更中一点点积累的，也可能是突然离谱需求导致实在没法适配的。

开发者面临的困境是，只能设计出符合项目最初需求的合理架构，没办法预知未知需求，但“需求变更”既合情合理也是常态。比如领导可能有一天会把大象换成鲸鱼。

所以，代码是注定会腐败的吗？

按常规思维来说是的，因为需求会一直变。但这也刚好暗示了应对方法：既然需求肯定会变，那么找到一种能适配需求多变，并且不会破坏已有代码的方法就好了，一种始终具有稳定性的方法。