原创 王兢 2025-10-20 17:55 广东
▲ （视觉中国 / 图）
全文共1742字，阅读大约需要4分钟 此次“护学岗轮值”投诉事件之后，外界也有不少声音表示应“执行优化与专业补位”，以招募社会工作者，或是以技术手段来提升护学效率，这就不仅需要家长与学校的参与，还需要社会力量参与。而无论是哪种解决办法，都应该秉持自愿原则与权责对等原则，让学校的归学校，让家长的归家长，避免权责失衡，也就是成都市教育局开学倡议里“学校负责学习，家庭负责陪伴”的愿景。
本文首发于南方周末 未经授权 不得转载
文｜王兢
责任编辑｜辛省志
近日，一起“家校争议”引发关注。媒体报道，长沙一位家长在红网《问政湖南》栏目发文投诉，称中小学“护学岗轮值”在执行中偏离自愿原则，沦为“强制或半强制摊派”，引发舆论关注。长沙市教育局回应，明确要求各级学校规范护学岗工作，严守家长自愿参与的底线。
护学岗，是在上下学高峰期在学校门口设置的岗位，初衷是维护交通秩序，保障学生安全，除了学校老师和工作人员之外，很多学校的护学岗也有学生家长参与。官方的要求是家长自愿参加，但有些学校如果学生家长参与的积极性不高，就有可能沦为摊派。这种摊派会增加家长负担，也让家长担心，不参加会影响孩子待遇。
事实上，类似“家校矛盾”在往年并不鲜见，2025年开学季更是屡屡爆出类似争议。9月，杭州萧山有家长爆料称，开学之际收到教师通知，“教室需要打扫，有时间的家长接龙报名”“也可以选择请保洁阿姨来做”，这种半强制性的卫生摊派任务让不少网友感叹“小时候自己打扫卫生，长大了帮孩子打扫”；山东龙口实验小学组织家长集体宣誓“父母好好学习，孩子天天向上”的口号也引发热议。而诸如“连开三天家长会”“家长帮教师批改作业”“家委会沦为教师白手套”“家长群转嫁负担”的新闻也总有出现。
家长与学校之间应该如何分工？各自的权责边界如何？这可能是当前所有“家校矛盾”的争议里亟待回答的问题。纵观这些“家校矛盾”，往往是家长与学校之间的边界出了问题：无论是校服采购、校园卫生、安全保障等非教学事务，还是课堂教学、批改作业等教学事务，家长都承担了过多的负担，甚至不乏“强制或半强制摊派”；与此同时，教师也存在非教学负担过重，乃至于将教学与非教学负担转嫁到家长头上的情况。一言以蔽之，家校之间的权责出现了不对等。
以此次引发争议的“护学岗轮值”而言，这是一个可以拆解为“责任有多大”“责任如何分配”的问题。通常而言，孩子在学校的安全保障自然应当由学校来负责，但不能变成校方的“无限责任”。长期以来，学校在校园伤害事件里需要承担近乎“无限责任”的重担，司法上也往往要求校方“赔钱免灾”而给予家长一定的补偿（并非赔偿），这不仅不公平合理，还会带来多重的负面效应：校方为了追求“绝对安全”而对学生束手束脚，乃至于“课间十分钟消失”；又或者，将安全责任转嫁给家长的“护学岗”。
因此，此次“护学岗轮值”的争议背后，首先应当解决的就是学校安全责任过大的问题，严格依据相关法律法规来划分安全权责，至少不能让“小孩上下学期间”的安全责任也由学校来负，否则的话难免会出现2023年某地一小学“要求所有学生戴头盔上下学”的奇葩规定，又或者是类似此次事件里“强制或半强制摊派”的做法，让家长不得不比照“无限责任”的标准，也在自身责任范围之外负起责任。
其次，家长应当负上多大的安全责任？上下学路上的责任当然应该由家长来负，由家长来负责“护学岗轮值”也并非一项不可以推行的制度，但重点是此次家长在投诉书里点出的“自愿原则”。家长当然是孩子安全的第一责任人，如何调动家长的积极性，比“强制或半强制摊派”会更公平合理。比如说，效仿近邻日本的“家长教师协会”（PTA），让家长自行组织家委会这样的组织，自行组织巡逻、护学岗等志愿服务活动，并与地方政府、当地社区紧密配合，结合社会力量、运用技术手段保障孩子安全。
此次“护学岗轮值”投诉事件之后，外界也有不少声音表示应“执行优化与专业补位”，以招募社会工作者，或是以技术手段来提升护学效率，这不仅需要家长与学校的参与，还需要社会力量参与。而无论是哪种解决办法，都应该秉持自愿原则与权责对等原则，让学校的归学校，让家长的归家长，避免权责失衡，也就是成都市教育局开学倡议里“学校负责学习，家庭负责陪伴”的愿景。
其他人都在看
