本文记录了一次尝试使用 AI (claude code sonnet 4.5) 辅助开发中型 Web 应用的经历，该应用结合了 Phaser 游戏引擎。虽然目前所有设想的功能都已通过 AI 实现，但过程并非一帆风顺。本次遇到的主要问题是将鼠标点击游戏角色后的逻辑操作 Baction() 调整为与玩家碰撞后的逻辑操作 Aaction() 完全一致。尽管从产品经理的角度来看，这似乎是一个简单的函数调用调整，但 AI 在两个小时的尝试中未能成功实现，甚至影响了原有的碰撞逻辑。这次经历反映了在不直接干预代码的情况下，完全依赖 AI 进行复杂逻辑调整时可能遇到的困难。

🎮 使用 AI (claude code sonnet 4.5) 辅助开发了一款结合 Phaser 游戏引擎的中型 Web 应用，目标是在不编写任何代码的情况下实现所有功能。

🖱️ 应用包含两项核心交互逻辑：玩家与其他游戏角色碰撞后触发 Aaction() 函数；鼠标点击其他游戏角色后原本触发 Baction() 函数。

🔄 本次开发的主要目标是将鼠标点击事件触发的 Baction() 函数逻辑调整为与碰撞事件触发的 Aaction() 函数逻辑完全一致，但 AI 在多次尝试后未能成功，并影响了原有的碰撞逻辑。

⏱️ 尽管所有功能最终都由 AI 实现，但仅调整一个看似简单的逻辑就耗费了数小时的沟通和调试，凸显了当前 AI 在处理复杂且细节性逻辑调整时的局限性。

🤔 本次实验以产品经理视角进行，旨在探索完全依赖 AI 进行应用开发的可行性与挑战，结果表明在不干预代码的情况下，复杂的逻辑调整仍存在较高的沟通成本和失败风险。

一直在尝试用 ai 帮我写一个中型的 web 应用，结合 phaser 的游戏模式。

到目前为止，所有功能其实都实现了，并且我一行代码没写，但是过程说真的挺累的。

简单说一下功能：1 、我操作的玩家跟其它游戏角色碰撞之后有一个逻辑操作，打个比方，调用函数 Aaction （）；2 、我用鼠标点击其它游戏角色之后，会有一个逻辑,Baction （）。

之前 1 和 2 的操作是不一样的逻辑， 今天我叫 ai (claude code sonnet 4.5) 帮我调整一下， 把 2 的后续逻辑调整 Baction （）跟 1 完全一样 Aaction （）。

结果它来来回回调整了一两个小时还弄不对，并且把我的 1 的功能给改没了。

这个项目是我尝试用产品经理的视角做的一个实验品，我不打算自己介入去看代码，所以耗了很多时间去跟它 PK 。

从我的角度来看：在 1 的碰撞之后，调用的那个函数，直接给到 2 的点击事件应该可以了，我自己去改了代码也确实是如此。不明白为什么它就做不到～～～