V2EX 6小时前
法院判决联通限速违约,用户获小额赔偿
index_new5.html
../../../zaker_core/zaker_tpl_static/wap/tpl_guoji1.html

 

近期一审判决认定泉州联通在宽带限速行为中构成违约,并否定了其“0元宽带”和“企业级光猫”等辩解。法院确认限速对用户造成影响,但以缺乏直接因果关系及未造成严重精神损害为由,未支持用户提出的误工费、交通费、网费及精神抚慰金等全部损失。最终,法院判令赔偿58元,驳回了用户要求全额退还套餐费及立即解除限速的请求。用户对判决中的不利部分已当庭表示异议,并计划上诉。

✅ **法院认定联通限速构成违约**:法院明确指出泉州联通的宽带限速行为属于违约,驳回了被告关于“0元宽带”的说法,并确认了手机号与宽带账号共同组成套餐的认定,同时确认限速行为对用户造成了实际影响。

⚖️ **用户损失部分未获支持**:尽管法院认定联通违约,但对于用户提出的误工费、交通费、网费及精神抚慰金等损失,法院认为与限速行为缺乏直接因果关系且未造成严重精神损害,因此未予支持。

💰 **获赔金额与退款请求**:法院最终判决联通赔偿用户58元,但未支持用户要求退还1月至限速解除期间全部套餐费用的请求,理由是单条宽带限速不影响其他业务且不导致宽带完全无法使用。

📜 **证据采信与质证争议**:法院采信了被告提交的入网协议等五份文件,尽管用户对其真实性提出了电子签名法、笔迹不符等多方面质疑,但法院强制要求用户进行笔迹鉴定,用户为避免成本而被迫承认。

🚀 **用户计划提起上诉**:用户对判决中的多项不利结果表示不满,包括损失未获支持、部分退款被拒以及证据采信问题,已当庭表示异议,并计划在后续的上诉中继续争取权益。

先说判决中对我有利的

    法院认定泉州联通对于限速行为属于违约。否定被告主张这是“0 元宽带”,法院认定手机号+两个宽带账号共同组成了一个套餐。确认限速行为的确对我造成了影响。

再说判决中对我不利的

    法院认定被告违约的依据,仅是以被告无法证明限速理由经营性活动、换“企业级”光猫 所以不支持被告主张。
    并未明确说明两个主要争议点:我“经营性活动”是否真的存在,“换企业级光猫”是否违约。对于我“因被告造成的损失”,具体为“误工费 0.1 元,交通费 0.2 元,网费 0.3 元,精神抚慰金 0.4 元”不予支持。
    理由是:这和被告限速行为没有直接因果关系,并且被告的行为未对我造成严重精神损害。?法院未支持我要求被告 退还我从 1 月起,到限速解除之日 的全部套餐费用,只认可赔偿 58 元。
    理由是:单独一条宽带的限速不会影响其他业务的使用,且限速不会导致宽带完全无法使用,仅会对使用造成一定程度的影响。不支持我“立即解除限速”的请求。
    理由是:被告已经在判决前解除了限速。法院认同了那五份文件(入网协议、服务单等)是我签署且真实有效的,尽管我提出了多方面质证。

对于以上的不利点,我当庭发表了异议,并表示会继续上诉。

再说说被告在庭审中的表现

由于暂未获得庭审录像和笔录,这一部分可能不准确,仅靠回忆

再说说法官的表现

由于暂未获得庭审录像和笔录,这一部分可能不准确,仅靠回忆

在开庭的时候:

我在开庭时已经将书面质证材料交给法官,排版干净、装订完美、条理清晰、内容完整,甚至相关的法律依据条文我都写进去了。

尽管我在庭前庭后都告知他“请务必仔细阅读我提交的质证材料,我在质证阶段未能充分表达我的观点”,但从判决结果来看,他显然是没怎么看。

总结

以上我只说了事实,不做任何评价。所有法律结论仅为个人理解,仅供参考,且以法院裁定为准。

总体来说,这次一审虽然取得了阶段性胜利,但也只是一小点胜利,大部分还是不利的,仍需二审。

并且是必须二审,甚至要走一下督察了。

以及到我家偷拍、诬蔑我盈利性使用、上门堵门、不对限速具体详情举证等 可能要重新另起一个案子。

以及,最近太累,而且还需要在 15 日内准备二审的材料,所以可能要休息一阵子,
等我缓过劲来再继续更新其他的资料,比如我的起诉状、质证材料、被告提交的证据、庭审录像、笔录。
而且我还需要确定发布这些资料是否合法、怎样才能/才算合法。

另外请求大家的帮助

如果有法律专业的朋友,并且对此案件相关法律条文比较熟悉,希望能帮我想一想二审的思路和策略,下面有联系方式,欢迎联系我。

如果有律师愿意帮我二审代理,也请联系我,有偿。

以及我暂时不需要金钱上的帮助,谢谢大家的好意。

附:

一审判决书(已脱敏)全文( PDF ):[沈世智诉泉州联通 一审判决 已脱敏.pdf]( https://github.com/xlch88/pihua/blob/master/2025-10/assets/2025-10-17_QuanzhouUnicom-FirstJudgment/pdf/沈世智诉泉州联通%20 一审判决%20 已脱敏.pdf)

✨ 关于转载

此文原始发布于 Github:https://github.com/xlch88/pihua/blob/master/2025-10/2025-10-17_QuanzhouUnicom-FirstJudgment.md

允许任何、任意形式的转载(包括但不限于个人、媒体、机构转载),但请尽可能地保留原始链接和作者信息。

同时本人接受媒体采访,联系方式:

Fish AI Reader

Fish AI Reader

AI辅助创作,多种专业模板,深度分析,高质量内容生成。从观点提取到深度思考,FishAI为您提供全方位的创作支持。新版本引入自定义参数,让您的创作更加个性化和精准。

FishAI

FishAI

鱼阅,AI 时代的下一个智能信息助手,助你摆脱信息焦虑

联系邮箱 441953276@qq.com

相关标签

宽带限速 违约 用户权益 法律判决 消费者维权 泉州联通 上诉 Broadband Throttling Breach of Contract User Rights Legal Ruling Consumer Protection Quanzhou Unicom Appeal
相关文章