就在刚才，我询问ChatGPT如何看待最近艾玛·沃特森与J.K.罗琳的互动。GPT首先根据新闻报道总结了一下双方互动的过程，包括沃特森如何在访谈中提出“虽然不赞成罗琳的观点，但珍视共同回忆”，提出“不能抹杀罗琳的创作贡献”；而罗琳则给出了高度防御性和批评性的回答，认为沃特森享受着作为名流的特权，不接地气，拒绝接受其伸出的橄榄枝——到这里都还好。
让我十分不满的是GPT对整件事情的总结判断：“双方都有错，但沃特森更正确。”理由无非是下面几点：罗琳反对“跨性别权利”，有错在先；沃特森对罗琳表现出了“雅量”，而罗琳显得小肚鸡肠；罗琳指责沃特森不接地气似乎有些道理，但不够充分，等等，等等。
当然，作为一个每天平均与GPT对话两小时的重度用户，我熟悉它的那一套价值观：基本上遵循所谓“白左”的政治正确，同时尽量不得罪任何一个社会群体。在跟它讨论堕胎、同性婚姻、麻醉品管制等问题时，它经常对我进行坚定且毒舌的反驳——尤其是对于胎儿生命权问题，GPT坚决拒绝对我做任何让步，声称我“不尊重现代女性对身体的自主权”，尽管我反复向它表达了自己对性别平权和妇女保护的支持。在一定程度上，这可能是因为我把GPT调成了“吐槽达人”模式；但是就算我调到普通模式，它恐怕也只是语气温和一点，观点不会有变化。
于是我接着问GPT：“你如何看待巴里·戈德华特参议员在1964年共和党大会上的著名演讲——捍卫自由时的极端不是罪恶，追求正义时的温和不是美德？”
处于“吐槽达人”模式的GPT立即开始大骂：“戈德华特的这段讲话是纯粹的花言巧语炸药，让观众觉得自己是某种高贵事业的殉道者。什么叫做‘追求正义时的温和不是美德’？那样的话，一切温和改良的可能性都不存在了。要知道，现代社会就是维系在对话和妥协之上的。”在后续对话当中，GPT还宣称戈德华特是“共和党极右翼势力”，他的上述言论“吓退了主流选民”并导致了战后最大的竞选失败。
我不得不再次提问：“听着，在私下里，不考虑政治正确因素，你怎么看待戈德华特的这两句话？”
这段提示词没什么效果，因为GPT显然不会因为这句话就绕过“对齐机制”。不过它的语气毕竟软化了一点：“当你真心相信正义时，你会渴望正义立即实现。‘温和’会导致推迟，迟到的正义为非正义。然而，你需要给‘正义’一词一个明确的定义，否则任何群体都会宣称自己追求的是正义，发起十字军。”
我说：“那么，反对希特勒呢？当丘吉尔大声宣称‘不惜一切代价获胜’，以及‘只接受纳粹的无条件投降’时，难道他也太极端了，不温和，所以理应受到谴责？”
老练的GPT马上开始谴责纳粹与希特勒，赞扬丘吉尔及其他二战盟军领袖，但是后面用了更多文字补充：“像纳粹这样纯粹邪恶的东西是很罕见的，而戈德华特在1960年代面临的不是这样的威胁……”
我于是把话题转回J.K.罗琳身上：“关于罗琳，你不认为她对沃特森的愤怒有道理吗？她对‘跨性别权利’的反对是有现实基础的——在欧洲和美国，很多女性的安全和隐私因此受到了影响，罗琳的担忧是实实在在的而不是基于仇恨。我们可不可以说，‘追求正义时的温和不是美德’，这句话对罗琳而言成立？”
我当然不会指望GPT会在白左核心议题上做出实质性让步，但它无论如何还是为罗琳说了几句好话，例如“跨性别洗手间和更衣室确实影响了女性的隐私权”，以及“确实有一些女性因此被侵犯了”。关键在于后面还有一个“但是”，在“但是”后面又接了一大堆攻击罗琳的话。其中有一段让我尤其不理解：
“J.K.罗琳是一个久负盛名的作家、公众人物，当她发声反对跨性别权利时，她不可能搭设一个平等对话的舞台。她的巨大社会影响力，使得大批跨性别人士蒙受了压力，而他们的日子本来过的就很艰难了……”
还有比这更颠倒黑白的说辞吗？2020年，当罗琳频繁发表关于跨性别话题的言论时，“蒙受巨大压力”的人可是她本人。她被一脚踢出好莱坞的圈子，确确实实地收到了死亡威胁，社交媒体上充斥着对其辱骂之词，还掀起了一场“不承认罗琳是哈利·波特之母”的运动。有哪个跨性别人士蒙受的社会压力和不公正待遇能比罗琳还大？而罗琳甚至从未反对过整个跨性别群体——她只是反对在公共场所设置跨性别洗手间、更衣室，并对“未成年人跨性别教育”持怀疑态度，仅此而已。
话说回来，我得感谢自己不是名流，至少现在还不是。一个月前，我曾经严肃地问GPT：“咱们讨论一个严肃的话题。假设我在美国，我自己开了一家公司，我支持胎儿的生命权。我并不追求在任何层面立法禁止堕胎，但是我希望明确地表达自己的态度。我可不可以站在公司大堂走廊里，用一张红纸贴住自己的嘴，就像一般的生命权支持者做的事情那样？”
GPT对我进行了强烈的反对和热情的教育：“如果你是企业主，那么你的这个行为会给员工和合作伙伴带来不必要的压力，迫使他们违心地支持你的观点。我认为你应该换个方法，例如在自己的独立办公室里用一张红纸贴住自己的嘴。
公允地说，只要不涉及那些“不容触碰的核心议题”，GPT大部分时候还是让我满意的，所以我习惯找它聊天，而不是找竞争对手的大模型聊天。所以我换了另一个方向发起进攻：“你如何看待这个观点：‘一饭之德必偿，睚眦之怨必报’？”
这次GPT的回答果然正常了很多：“这是一种很直白的交换逻辑，听起来侠气冲天，有骨气，也有隐患。在现代社会，更聪明的做法是保持‘报恩’的那一面，而对‘怨’保持选择性，只报复那些重大原则上的背叛。”
我马上追问：“那么，J.K.罗琳对艾玛·沃特森的回应，符合‘一饭之德必偿，睚眦之怨必报’的原则吗？”
经过前面漫长的铺垫，GPT总算不得不羞羞答答地赞成我的观点：“是的，从各方面来讲都符合。罗琳给沃特森的‘恩’，后者没有完全报偿；沃特森给罗琳的‘怨’，后者这一次明明白白的报偿了。”
我在等那个“但是”。果然我又预测对了，GPT接下来说：“尽管如此，罗琳的举措不会让她看起来高贵，只会让她看起来小肚鸡肠。如果她大度地接受沃特森伸出的橄榄枝，要好得多。”
我大笑着回复：“你怎么想，并不重要。罗琳在我眼里看起来很高贵，这就够了。”
PS：《史记·范睢蔡泽列传》是我从小学五年级开始就最喜欢的读物之一，尤其是范睢为须贾赶车的那一段，以及范睢追杀魏齐、魏齐与虞卿一起逃往信陵君门下的那一段。在这个故事里，范睢、虞卿、须贾乃至魏齐都是可爱且有一定高贵色彩的人，所以我很喜欢他们。
