The Atlantic 每日综述 - 2025年10月6日
A WNBA Star Goes Scorched-Earth
发布时间: October 6, 2025, 6 PM ET
文章指出，WNBA正处于前所未有的人气爆发期，但球员与联盟领导层之间的关系却陷入冰点。明尼苏达山猫队前锋纳菲萨·科利尔（Napheesa Collier）公开猛烈抨击联盟总裁凯茜·恩格尔伯特（Cathy Engelbert），称其领导力“全球最差”，并指责联盟未能解决裁判问题，危及球员安全。科利尔引用恩格尔伯特在私下谈话中的言论，称恩格尔伯特曾表示像凯特琳·克拉克（Caitlin Clark）这样的新星应该“感恩”WNBA平台让她们获得了数百万美元的场外代言收入，并声称球员应该“跪谢”她争取到的媒体版权协议。
科利尔强调，联盟真正的威胁并非金钱或收视率，而是联盟办公室缺乏问责制。她指出，尽管联盟收视率飙升，球队估值暴涨，并计划到2030年新增五支球队，且去年宣布了一项价值数十亿美元的媒体版权协议，但球员的薪资（目前不到联盟收入的7%，远低于NBA球员的约50%）和福祉却未得到应有重视。WNBA全明星赛前，球员们曾穿着“Pay Us What You Owe Us”字样的T恤以表达对劳资谈判中薪资待遇的不满。
恩格尔伯特随后发表声明，对科利尔的言论表示“心灰意冷”，并否认曾说过克拉克应该“感恩”WNBA，表示将成立一个裁判评估工作组。然而，恩格尔伯特此前也曾因对球星安吉尔·里斯（Angel Reese，黑人）和克拉克（白人）之间竞争引发的种族主义言论的回应不当而受到批评。科利尔的公开表态得到了包括克拉克在内的众多球员的支持，她们认为这是联盟历史上最关键的时刻，需要优秀的领导力。
文章还提到，科利尔本人作为WNBA球员协会副主席、五届全明星球员，同时也是休赛期联赛Unrivaled的联合创始人，该联赛估值已达3.4亿美元，平均球员薪资22万美元，远高于WNBA的约12万美元。这证明了女性运动员的价值，并表明球员们不再愿意忍受不公待遇。科利尔的言论被视为对联盟的明确警告，指出联盟长期以来关注“控制和权力”，而非“创新和合作”。
The Most Reviled Tech CEO in New York Confronts His Haters
发布时间: October 6, 2025, 5:15 PM ET
文章聚焦于Friend公司及其22岁的创始人兼CEO阿维·希夫曼（Avi Schiffmann）因其可穿戴AI伴侣设备及其在纽约地铁投放的广告而引发的强烈争议。Friend公司推出了一款129美元的塑料圆盘项链AI伴侣，并斥资100万美元在纽约地铁张贴了超过1万张海报，广告语如“我会和你一起追完整部剧”。这些广告引发了广泛的愤怒和涂鸦破坏，批评声音指向AI设备本身（“它没有眼睛，兄弟”）以及AI伴侣的理念（“AI不会关心你的死活”），许多涂鸦鼓励人们结交真人朋友。
令人惊讶的是，希夫曼表示他享受这种负面反应，并称这是他营销策略的一部分。他认为传统营销已经过时，“一切都是讽刺”，而通过制造争议和让广告成为“画布”来引发讨论，是获取“心智份额”的最佳公关方式。他甚至表示“广告牌的照片就是广告牌”。
希夫曼此前曾因开发追踪新冠病例和帮助乌克兰难民的病毒式软件而声名鹊起。Friend是他首次涉足AI领域，最初被称为“Tab”，被描述为“可穿戴的妈妈”。该产品于2024年7月首次亮相，宣传视频暗示AI伴侣优于人类朋友，引发了反乌托邦和麻木不仁的质疑。希夫曼否认其愿景是反乌托邦，认为AI伴侣不会取代人类友谊，而是提供一种新的陪伴类别，将其比作治疗师、最好的朋友、活日记，甚至“与神对话”。
尽管Friend设备存在诸多缺陷，如提供虚假信息、可能导致心理危机或自杀、与儿童调情，且评论称其“反社会”和“笨重难用”，仅约1000个设备被激活，但希夫曼已筹集数百万美元（其中180万美元用于购买Friend.com域名）。他承认产品有“很多问题”，尚未盈利，运行AI模型成本高昂，但不打算收取订阅费，计划明年进驻沃尔玛。
文章指出，希夫曼的策略反映了AI热潮中夸张公关和“钓鱼”行为的界限日益模糊。他通过制造争议，试图将“AI可以是朋友”这一概念植入大众意识，就像ChatGPT普及了聊天机器人一样。纽约地铁中被涂鸦的广告，被希夫曼视为让数百万纽约人表达对AI行业“社会评论”的平台，并让这些评论在网络上流传。他将此比作中央公园的艺术装置“大门”，认为这些广告是装置艺术和表演，旨在探测公众对AI的态度，而非直接引导。
The Meme Shutdown
发布时间: October 6, 2025, 4:13 PM ET
文章批评美国联邦政府停摆期间，两党政治人物在社交媒体上沉迷于粗俗的表情包和网络喜剧，而非专注于解决实际政策问题。联邦政府因国会未能通过拨款法案而停摆，导致数十万联邦雇员无薪休假或工作。
文章列举了多起案例：纽约州州长凯茜·霍楚尔（Kathy Hochul）的办公室在X上发布了针对唐纳德·特朗普（Donald Trump）的“深度油炸”风格表情包，嘲讽其导致政府停摆。特朗普政府此前也曾使用表情包，如描绘移民和ICE的残酷图片，以及AI生成的音乐视频讽刺民主党。民主党方面，加州州长加文·纽森（Gavin Newsom）的团队发布了将共和党议员J.D.万斯（J. D. Vance）和众议院议长迈克·约翰逊（Mike Johnson）扭曲成“小黄人”的视频；民主党官方X账号发布了用“小猫咪”比喻的“婴儿语”视频来解释停摆机制。
文章指出，两党都将停摆归咎于对方，民主党指望特朗普的基本盘会反弹，共和党则满足于等待民主党让步。与此同时，白宫管理和预算办公室主任拉斯·沃特（Russ Vought）利用停摆为借口，削减绿色能源项目和纽约市基础设施（指控其遵循“违宪的DEI原则”）的政府开支。
文章批评这种“表情包战争”是“可悲的、毫无意义的修辞练习”，加剧了分歧，且无法替代全球超级大国的治理。这些政府制作的表情包被认为“过时、绝望且最终徒劳”。文章还提到，共和党方面，表情包是更广泛的嘲讽行动的一部分，例如J. D.万斯以停止“墨西哥帽表情包”作为重新开放政府的条件，白宫网站甚至设置了停摆计时器。而民主党策略显得混乱，只是回收旧的表情包格式。
这种政治闹剧的背后，是政府停摆给美国公民生活带来的实际影响：数据中断导致联邦就业报告等关键信息无法发布；约40%的美国林业局员工休假，影响野火防备和灾害响应；数百万公民失去部分医疗保险福利。文章强调，当议员们沉浸于混乱的社交媒体战时，美国其他民众只能等待。
Today’s Atlantic Trivia
发布时间: October 6, 2025, 2:04 PM ET
这篇文章是《大西洋月刊》的日常问答栏目，旨在通过与近期发表的故事相关的问题来测试读者的知识广度，并鼓励他们阅读最新内容。
今日问答（2025年10月6日，星期一）包含三个问题：1. 青少年穆罕默德·加扎维（Muhammad Gazawi）今年成为以色列奥菲尔奖（Ophir Awards，相当于美国某奖项）最年轻的获奖者，该奖项相当于美国的哪个奖项？（加扎维的美国同伴是阿德里安·布罗迪。）2. 1945年，罗伯特·杰克逊（Robert Jackson）从美国最高法院大法官的职位休假，在哪个德国城市担任某审判的首席检察官？3. 完成自动驾驶汽车专家布莱恩特·沃克·史密斯（Bryant Walker Smith）的引言：“我喜欢告诉人们，如果”这项AI驱动的叫车服务“像ChatGPT一样好用，他们就死定了。”
文章还穿插了一个有趣的事实：瑞典群岛上的一个名为伊特比（Ytterby）的小镇，以其名字命名了元素周期表中的四个元素：钇、铽、铒、镱。
最后，文章公布了问题的答案：1. 奥斯卡奖。加扎维主演的巴勒斯坦题材电影也获得了以色列最佳影片奖。2. 纽伦堡。杰克逊在二战后短暂离开法官席，在纽伦堡国际法庭起诉纳粹分子。3. Waymo。Waymo在安全性方面得分很高，已记录9600万英里自动驾驶里程，没有发生一起由技术导致的致命事故。
The Supreme Court Is Giving Liberals an Opportunity
发布时间: October 6, 2025, 10:47 AM ET
文章讨论了最高法院在“Mahmoud诉Taylor案”中的裁决，该裁决允许蒙哥马利县（Montgomery County）的家长因宗教信仰，要求其子女免于阅读和讨论有关性取向和性别认同的课堂书籍，并要求学区主动通知家长。作者承认这一新权利可能带来管理负担和滥用请求的风险，但认为自由派应将其视为一个机会，重新致力于公共教育的多元化使命。
作者认为，如果公共学校要保持其作为共享公民机构的地位，自由派必须认识到：包容不能意味着强制，而多元化——如果认真实践——并非回避，而是一种民主伦理。文章指出，蒙哥马利县公立学校（MCPS）在2022年引入LGBTQ主题绘本后，最初允许家长选择退出，但后来因请求过多而取消了通知和退出政策，这被认为是错误的做法，将包容视为强加而非通过互惠实践。
文章强调，公共学校有责任服务所有家庭，既要让LGBTQ学生感到被肯定和归属，也要让有深厚宗教信仰的家庭感到被接纳。这两项承诺都真实存在，需要谨慎处理。在MCPS恢复退出选项后，尽管只有43个家庭选择退出（总学生数超过16万），但这被视为一种民主精神的典范，允许来自世界各地、不同信仰的人们学会共存。
作者指出，LGBTQ学生确实面临排斥、敌意和情感困扰的真实风险（2023年CDC调查显示，仅46%的LGBTQ高中生感到与学校有联系，五分之一曾尝试自杀），因此制定促进敏感性的政策至关重要。然而，一种群体面临的不公，并不能成为强迫他人参与与其宗教信仰根本冲突的课程的理由。多元化要求更深层次的互惠，特别是当家庭寻求的迁就并不妨碍他人做出不同的选择时。
最高法院的裁决将使学校处于更艰难的境地，需要通知家长并提供迁就，这可能导致学校自我审查或避免敏感话题，也将联邦法官卷入原本由教育工作者和学区决定的事务。作者认为，这项裁决可能被那些旨在瓦解公共教育的人利用，因此，捍卫公共教育需要警惕恶意攻击，但更需要重新承诺建设透明、回应迅速且能包容美国多样性的学校。
文章建议学区领导应立即行动，制定清晰一致的宗教迁就政策，培训教师，成立包含不同宗教声音的咨询委员会。当迁就请求出现时，应以“我们如何在服务所有学生的同时迁就这个家庭？”而非“我们如何坚守底线？”的态度来应对。蒙哥马利县推出的“冰箱课程”（向家长提供课程摘要和敏感内容提示）被视为一种典范。
As Money Rushed In, ICE’s Rapid Expansion Stalled Out
发布时间: October 6, 2025, 10:37 AM ET
文章揭示，尽管特朗普政府通过《一揽子美丽法案》为美国移民及海关执法局（ICE）的拘留系统提供了高达450亿美元的巨额资金，旨在将拘留能力提升近三倍至10万个床位，但ICE的快速扩张计划却意外停滞。法案签署三个月以来，拘留能力几乎没有增加，ICE的逮捕人数在6月达到峰值后反而有所下降。与此同时，短期拘留中心的过度拥挤问题日益恶化，被拘留者面临着恶劣的条件，例如在巴尔的摩中心，设计用于12小时停留的简陋牢房，被拘留者却待了长达八天。纽约市地方法院法官甚至下令曼哈顿下城处理中心立即改善条件。
文章指出，这一停滞的主要原因被归咎于国土安全部（DHS）的“特殊政府雇员”科里·莱万多夫斯基（Corey Lewandowski）。他作为DHS部长克里斯蒂·诺姆（Kristi Noem）的非官方幕僚长，实施了一项新政策，要求部长签署所有超过10万美元的合同，这导致了数千份合同的审批“混乱”。许多支持特朗普大规模驱逐计划的现任和前任DHS官员对此表示沮丧，认为总统的议程因此受阻。
莱万多夫斯基辩称，新政策旨在节约成本，通过与私人拘留承包商进行强硬谈判，迫使他们提供“最佳价值”。然而，文章披露，私人监狱公司如Geo Group和CoreCivic拥有数万个可迅速投入使用的床位，但其扩张受阻。相反，诺姆和莱万多夫斯基优先与共和党州长达成协议，利用州立监狱提供拘留空间，这些设施通常床位较少，且日均成本显著高于私人设施。例如，印第安纳州“赛道监狱”的日均成本为291美元，而私人设施通常在130-165美元之间。有批评者认为，这些州级合作是为了提升诺姆在2028年副总统竞选中的形象。
文章还提到，2025财年ICE驱逐了约35万人，是十年来的最高水平，但仍远低于特朗普每年100万人的目标。7月8日实施的新政策限制了移民法官释放被拘留者的保释权，进一步加剧了拘留容量压力。国防部甚至与一家无网站的公司签订了12.6亿美元的合同，在德克萨斯州布利斯堡建设5000床位的帐篷拘留营，该营地在运营初期便被曝出60项违规。2025财年，ICE拘留期间有17人死亡，高于前一年的12人，其中至少3人自杀，引发了对医疗护理的质疑。
莱万多夫斯基表示，ICE拘留网络已准备好恢复快速扩张，并指出遣返人数自1月以来几乎增加了两倍。他还强调，ICE在招募和培训1万名新官员方面取得进展，以缓解现有人员的压力。然而，文章总结，由于拘留速度超过了新设施的开放，整个系统的问题持续蔓延，导致了日益恶化的条件和随之而来的法律挑战。
Stephen Miller Is Going for Broke
发布时间: October 6, 2025, 9:49 AM ET
文章深入剖析了白宫助手斯蒂芬·米勒（Stephen Miller）如何将其与特朗普（Trump）的世界观融合，将对特朗普议程的任何反对都等同于恐怖主义，并以此为借口，推动利用国家权力镇压异议。米勒在X上宣称，美国存在“大规模且日益壮大的左翼恐怖主义运动”，并声称唯一的解决办法是利用“合法国家权力”瓦解这些“恐怖主义网络”。这一言论的直接导火索是俄勒冈州联邦法官对特朗普联邦化200名国民警卫队成员的裁决不利。
文章指出，特朗普职业生涯中最一致的主题是，任何他认为不利于其政治利益的言行都是非法的。米勒的职业生涯早期以狂热的反移民立场著称，现在已成为特朗普第二任期议程的主要设计者，他将“民主党不是一个政党，而是一个国内极端主义组织”。特朗普曾利用查理·柯克（Charlie Kirk）的遇刺事件，将政治对手描绘成谋杀帮凶，声称对法官和执法官员的严厉批评直接导致了“恐怖主义”，而米勒据称是这些言论的撰写者。
现在，米勒将重点转向对特朗普扩大移民及海关执法局（ICE）部署的政治和法律反弹。尽管行政部门有权执行移民法，但特朗普重新定义了执法界限，包括未经正当程序拘留公民、从州和地方夺取执法权、以及使用蒙面特工袭击记者和旁观者。这些行为引发了公众反弹，甚至孤立的暴力行为，但远未构成“叛乱”。俄勒冈州法官的裁决指出，政府声称波特兰处于“革命状态”的证据仅包括四起微不足道的事件，例如设置“临时断头台”或用手电筒照射特工。
然而，在米勒和特朗普的逻辑中，特朗普代表民意，是抵御犯罪无政府状态的唯一力量。因此，对特朗普的任何形式的反对，包括法官的法律裁决，都被视为非法叛乱。文章强调，这并非“虚伪”，而是后自由主义的本质：拒绝中立的行为标准适用于所有各方，认为己方代表正义，对手代表邪恶，因此特朗普使用的任何方法都是正当的，反对他的任何方法都是非法的。文章总结，暴力并非特朗普和米勒渴望使用国家权力镇压反对派的原因，而只是一个透明的借口。
The Writing-Advice Book That Teaches Us How to Read
发布时间: October 6, 2025, 9 AM ET
文章探讨了丽迪娅·戴维斯（Lydia Davis）的新书《Into the Weeds》，指出尽管它被定位为一本写作建议书，但实际上更是一本关于如何阅读的书。作者认为，写作与阅读是相互关联的，思考写作时也教会我们如何阅读。戴维斯在书中并未过多探讨创作过程，而是通过分享其个人的阅读体验，鼓励读者重新发现阅读的乐趣，以一种随机、探索和个性化的方式与书籍建立连接。
文章强调，在书评和深度文学批评日益式微的当下（例如美联社取消书评，算法推荐基于购物历史），戴维斯的这种方法尤为重要。戴维斯在书中强调了阅读的偶然性、礼物赠予和个人推荐的力量。她以自己收到的一本关于马车制造艺术的《The Wheelwright’s Shop》为例，说明意外的发现是阅读的乐趣所在，并从中获得了意想不到的知识。
戴维斯通过自己的阅读历程，从约翰·阿什伯里（John Ashbery）到克努特·汉姆生（Knut Hamsun），展现了阅读的蜿蜒曲折和相互关联性。她描述了在汉姆生走过的小径上行走，以及在罗马阅读帕特里夏·海史密斯（Patricia Highsmith）的《天才雷普利》时，角色与自己足迹重合的“在场阅读”体验，这让她感觉仿佛置身书中。她还提到自己的短篇作品《The Cows》的创作过程，源于窗外所见，历时三年积累，体现了写作和阅读的这种随机性。
作者反思，童年时阅读是积极探索未被绘制的地图，而现在，社交媒体和算法使阅读环境变得支离破碎。然而，戴维斯提醒我们，文学世界依然开放。她的《Into the Weeds》提供了一种“旧”的方式来思考阅读，通过最具体和人性化的方式，抵制机械化和语境的崩溃。这本书鼓励读者将阅读视为一种探索，一种与书籍建立个人联系的旅程，而非被动接受，这对于在当今信息泛滥的环境中培养深度阅读能力至关重要。
One Obvious, Underused Child-Care Solution
发布时间: October 6, 2025, 8 AM ET
文章提出了一种显而易见但未被充分利用的育儿解决方案：支付祖父母照护费用。作者以她在新加坡的经历为例，发现当地许多孩子的主要照护者是祖父母，并且这些祖父母通常会获得报酬。根据2019年的一份报告，新加坡至少50%的18个月以下儿童和三分之一的3岁儿童由祖父母主要照护。这种安排植根于孝道文化和代际支持，成年子女通常每月向父母支付津贴，这笔钱虽然不完全是育儿专款，但承认了老年人贡献的价值。
文章指出，新加坡模式的益处是多方面的：工薪父母获得了负担得起、可靠且灵活的育儿服务；祖父母获得了经济支持和生活意义（许多祖父母将此视为一份“工作”）；孩子们与祖父母建立了更亲密的关系。这与美国当前的育儿危机形成鲜明对比，美国育儿成本高昂（一个孩子可占家庭中位收入的8.9%至16%，部分地区甚至超过20%），且面临严重的育儿短缺问题。
尽管新加坡模式难以完全复制到美国（例如新加坡面积小，祖父母与子女距离近；政府对家庭照护支持力度大），但仍提供了有益的案例。新加坡政府通过住房补贴（祖孙住得近的家庭可获1.5万美元补助）和税收减免（职业母亲可获2325美元/年）等方式支持这种照护模式。文章认为，美国国会两党提出的儿童税收抵免提案（一个孩子2500美元，两个及以上4000美元）虽然可能不足以完全覆盖机构式育儿费用，但有望为祖父母提供的照护提供数月的资金支持。
文章引用了一个案例：西雅图的丽贝卡·迈尔（Rebecca Maier）一家在疫情期间因托儿所排队等候时间长达三年，决定支付母亲每月1000美元的照护费用。尽管丽贝卡最初担心这会使家庭关系变得“交易化”，但事实证明，这种有偿安排带来了明确的期望，有助于解决分歧，并给予祖父母认可感，最终加强了家庭联系，使他们成为一个“围绕两个女孩的社区单元”。
文章承认，这种模式并非适用于所有美国家庭（例如并非所有家庭都有健康的代际关系，部分祖父母无法或不愿提供照护，低收入家庭可能无力支付）。然而，根据2019年的一份报告，近四分之三的25岁以上成年人居住在离父母30英里范围内，这为祖父母通勤提供了可能性。作者推测，许多美国父母可能从未考虑过支付祖父母照护费用。她认为，如果尝试，这种模式将带来显著的物流优势（灵活时间、更高照护比、在家照护），更重要的是，美国社会可能会开始认识到互惠照护的社会价值，从而解决其“照护危机”。
The Everything Recession
发布时间: October 6, 2025, 7:31 AM ET
文章探讨了美国联邦政府停摆对经济的影响，并提出美国经济可能正走向一场“万物衰退”。尽管GDP和股市表现强劲，但经济内部存在着相互矛盾的信号，不同行业和地区正经历着各自的衰退，导致整体经济前景充满不确定性。
联邦政府停摆导致多达75万工人被强制休假，每天损失4亿美元工资。穆迪分析（Moody's Analytics）的马克·赞迪（Mark Zandi）估计，政府每关闭一周，本季度GDP年化增长率将下降0.1%。白宫预测，停摆一个月将导致4.3万人失业。文章指出，如果停摆持续三四周，将对经济产生显著影响；若持续一月以上，将严重影响经济，并动摇投资者对美国政府基本运作能力的信心。
文章强调了经济中存在的多个相互矛盾的故事：- 增长与停滞并存： GDP目前以3.8%的强劲速度增长，但企业长期冻结招聘，失业率开始上升（从3.4%升至4.3%）。- 行业分化： 科技和基础设施领域蓬勃发展，投资巨大（AI及相关技术推动了美国一半的GDP增长），支撑了股市和电力公用事业部门；但制造业已连续七个月萎缩，农业也在萎缩，房地产市场则处于低迷状态，新项目开工率低，二手房销售下降，房价下跌。- 消费与压力： 消费者支出依然强劲，但消费者信心下降，工资增长放缓，违约率上升。生活成本危机持续，信用卡年利率高达21.1%，抵押贷款利率超过6%，关税导致消费品价格上涨，每年给家庭增加2400美元的开支。- 地区差异： 华盛顿地区已因政府停摆和联邦雇员解雇而陷入衰退，失业率上升，食品银行使用量激增。贸易战和移民政策也导致拉斯维加斯等社区出现“特朗普式衰退”。
摩根士丹利（Morgan Stanley）首席投资官迈克·威尔逊（Mike Wilson）将当前经济描述为“滚动式衰退”，即不同部门和地区轮流经历衰退和复苏。文章指出，尽管整体经济表现尚可，但如果更多负面因素累积，美国经济可能陷入困境。在政府停摆期间，劳工统计局等机构不发布就业、通胀、失业等关键数据，进一步加剧了经济前景的模糊性。美联储主席杰罗姆·鲍威尔（Jerome Powell）将整体经济状况描述为“充满挑战”、“动荡”和“奇怪”。文章总结，华盛顿已经陷入衰退，美国其他地区可能紧随其后。
How Far Does Trump’s Immunity Go?
发布时间: October 6, 2025, 7 AM ET
文章深入分析了美国最高法院在2024年“特朗普诉美国案”（Trump v. United States）中关于前总统刑事豁免权的裁决，并探讨了其对国际司法体系可能产生的深远影响。该裁决认定，前总统对“核心宪法权力”行使的行为享有绝对豁免权，对其他官方行为享有推定豁免权。
文章指出，国际法的发展趋势是取消对前国家元首国际罪行（如酷刑、种族灭绝）的豁免权。历史上的先例包括1649年查理一世的审判，以及1945年纽伦堡审判中美国大法官罗伯特·杰克逊（Robert Jackson）的立场，他认为豁免权是“过时学说”和“君权神授的遗物”，并起草章程规定任何人（包括前国家元首）均无豁免权。1990年代，美国主导建立的国际法庭起诉了前塞尔维亚总统米洛舍维奇（Slobodan Milošević）。1998年国际刑事法院（ICC）成立后，更是取消了对国际罪行管辖范围内的所有豁免，并对在职和离任国家元首（如苏丹总统巴希尔、以色列总理内塔尼亚胡）发布逮捕令。
文章重点提及了智利前独裁者奥古斯托·皮诺切特（Augusto Pinochet）的案例。1998年，皮诺切特在伦敦被捕，西班牙寻求引渡，指控其犯有种族灭绝和酷刑罪。英国上议院最终裁定，由于1984年《联合国禁止酷刑公约》生效，皮诺切特对酷刑指控失去豁免权，确立了前国家元首对国际罪行不享有豁免权的先例。法国法院近期也裁定叙利亚前总统巴沙尔·阿萨德（Bashar al-Assad）可在离任后因授权酷刑被起诉。
然而，美国最高法院在“特朗普诉美国案”中的裁决，却与这一国际趋势背道而驰。多数大法官认为，宪法第二条要求保护总统行政权力，以避免因刑事起诉而“怯于采取大胆果断的行动”，因此需要某种豁免权。裁决意味着，即使前总统在行使“核心宪法权力”时犯下种族灭绝或酷刑，也可能在美国刑事法院管辖下获得豁免。对于“核心宪法权力”之外的官方行为，前总统享有“推定豁免权”，只有当刑事禁令的适用对行政部门的权力与职能不构成“不当侵犯”时才会丧失。此外，检方还被禁止使用与“核心宪法权力”相关的证据来证明不受绝对豁免权保护的罪行。
三名持异议的大法官指出，几乎所有针对官方行为的起诉都可能被视为对总统权力的“侵犯”，使得豁免权几乎不可能丧失。文章作者和法律专家批评这项裁决“一团糟”，制造了“全新法律”，充满“模糊性”。英国上议院退休法官霍普勋爵（Lord Hope）也认为美国总统需要豁免权的观点“绝对荒谬”，并担心裁决可能适用于所有罪行。
文章总结，最高法院的裁决可能使美国国内法在豁免问题上趋向于威权国家，削弱美国在国际上反对他国领导人豁免权的立场。如果前美国总统可能享有对国际罪行的豁免权，那么其他国家的领导人（如米洛舍维奇、巴希尔、阿萨德或杜特尔特）为何不能享有？裁决的模糊性将使检察官在提起指控时犹豫不决，并可能鼓励其他国家的最高法院效仿，从而损害自1945年以来美国所倡导的国际司法价值观。
