近日，一则新闻引发关注。据极目新闻报道，齐齐哈尔市宋女士上小学的孩子郭某某2024年12月在课间踢足球时，不慎被张同学踢出的足球伤到右眼，导致视力严重下降、视网膜震荡。当地教育局表示，课间活动属意外事件，并非学校组织或体育课统一活动，校方不承担相关责任，建议双方家长自行协商处理。
此事的舆论焦点在于，学校是否需要为郭同学的受伤负责，以及如何看待这类校园意外事件。教育局的答复函表示，“活动为同学自发进行，并非学校组织”“未涉及危险器械或违反校规的激烈对抗”“事发场地并无地面湿滑或设施破损的安全隐患”，依据《中华人民共和国民法典》及《学生伤害事故处理办法》相关规定，校方在教育、管理与保护方面不存在过错，依法不承担侵权责任。这一决定实际上传递了一个概念：学校对学生该负责的一定要负责，但并不应该承担“无限责任”。
《中华人民共和国民法典》第一千二百条规定，限制民事行为能力人（已满8周岁的未成年人一般属此类）在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担侵权责任。这意味着，如果8周岁以上学生在校园内受伤，学校如果可以证明尽到了教育、管理职责，就不需要承担责任。
教育部制定的《学生伤害事故处理办法》第九条规定了十二款学校应该依法承担责任的情形，其中就有公共设施、管理责任、校方组织活动，等等。在这起事件里，据当地教育局调查，学生系在课间自行参与踢足球活动受伤，而学校每学期开学初都会针对学生课间活动提出安全管理要求，也经常通过体育课、班会等形式强调体育活动安全规则，在课间时也有值日老师进行巡查，发现学生奔跑、追逐、打闹等行为会及时制止。因此教育局认为，学校在教育、管理和保护方面不存在过错，依法不承担侵权责任。
体育活动尤其是足球等对抗性较强的体育活动，总有一定的受伤几率，为此，《中华人民共和国民法典》专门规定了“风险自担”原则：除非其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失，否则“自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任”。
长期以来，学校在类似校园伤害事件里需要承担近乎“无限责任”的重担。一旦学生伤害事件发生，校方在压力之下总会抱着“多一事不如少一事”的态度赔钱免灾，如果进入司法程序的话法院往往也要求校方做出一定补偿（而非赔偿）。这一做法不仅对校方不公平，也会带来多重负面效应。
近年来，不少学校为了尽可能规避一切安全风险，不得不对未成年人的活动自由严加限制，以至于出现“课间十分钟不准出教室”“学生只能利用厕所社交”等现象。2023年11月，某地一小学甚至要求所有学生戴头盔上下学，“连走路、坐小车的也要戴”。如此奇葩的规定，是校方为了避免学生上学放学期间出事，从而需要学校背锅而设的。深究起来，恐怕也与各类“和稀泥”式处理带来的负向激励脱不了干系。
在“无限责任观”外，教育孩子时的“绝对安全观”也值得商榷，这是一个教育学议题。绝对安全意味着绝对束缚，对孩子恐怕是弊大于利。事实上，绝对安全不仅学校做不到，家长恐怕也做不到。这个世界本身就存在种种无法彻底杜绝的人身风险，强行要求某一方负上无限责任，是反人性也反常识的做法。
从家长的角度讲，他们恐怕也做不到一直将孩子捧在手心里，永远让孩子远离一切风险。这不仅办不到，也容易把孩子养成温室里的巨婴。家长应该做也必须做的，是锻炼孩子养成自行识别、判断与规避风险的能力，而非为了绝对安全而将孩子绝对束缚。孩子总要长大成人，也总有一天需要自负其责、自担风险。如果将孩子养成了巨婴，那么巨婴长大后的风险恐怕会成倍放大。
以近邻日本而言，“自立教育”就是社会共识也是家校之间的默契。社会各界着意培养孩子包括独自上下学、独立活动、自行应对风险的自立能力，这在明确各方权责的同时也有助于孩子的健全成长。
近年来，公检法机关也注意到了这一问题，开始基于伤害事件本身的是非曲直，合理划分权责，定分止争。2024年荔枝新闻报道的一则“旧闻”显示，江苏靖江某小学四名小学生课间打闹，撞倒了路过的另一名学生，造成这名学生两颗牙齿移位、一颗牙齿全脱位。法院判决没有“和稀泥”让校方赔偿，而是要求四名学生的监护人履行赔偿责任。这个判决广受赞誉，因其没有要求学校负上“无限责任”。
总之，这起事件再次显示，公检法机关与教育主管部门在处理学生伤害事件时，应当依据现行法律法规，从事件本身的是非曲直出发，精准划定各方的权责，如此将学校从“无限责任”与“绝对安全”的紧箍咒里解脱出来，本身也有助于家长与学校转变教育观念与安全观念，不至于反过来禁锢孩子的自由与天性。
