文章深入剖析了歼35舰载机与陆基型歼35A之间的结构性差异。在保持基本承力结构、传力路线、重心及机翼焦点不变的前提下，歼35A取消了部分为适应舰载操作而增设的结构加强，如前/后机身结构加强、机翼折叠结构加强以及起落架结构加强。此外，为适应弹射起飞和滑跑起降的需求，歼35A的机翼面积和尾翼面积均有所减小，以削弱低速性能要求。这些变化旨在减轻飞机重量、减小飞行阻力，但可能需要对内部结构和设备布局进行局部调整以维持重心稳定。文章还通过主起落架舱盖外形的差异，推测了舰载型可能对隐身性能有更高要求，以及双方作战需求和环境的潜在差异。

✈️ 核心结构与稳定性保持：为确保飞机的基本飞行性能和飞控系统的稳定性，歼35A在设计上尽可能保持了与歼35一致的基本承力结构、传力路线，以及重心和机翼焦点的位置，避免了对飞机整体设计进行颠覆性修改。

⚓️ 舰载特有结构取消：歼35A取消了歼35为适应舰载操作而进行的机身结构功能性加强，例如前轮牵引传力、着舰钩传力以及机翼折叠和起落架的结构加强，这些都是陆基飞机所不需要的。

💨 飞行性能优化与调整：文章指出，为了适应弹射起飞和滑跑起降的陆基需求，歼35A削弱了对滑弹兼容性的低速性能要求，这体现在机翼面积的减小以及相应地平尾面积的适当减小。这些改动旨在减轻飞机重量和阻力。

💡 重量减轻与重心调整：虽然取消了部分结构加强和减小了翼面面积，但这些变化带来的重量减轻并非均匀分布，可能需要对内部结构和设备位置进行局部调整，以确保飞机重心的稳定，避免额外配重。

🔒 隐身需求与作战环境推测：通过高清照片揭示的主起落架舱盖外形差异（大锯齿轮廓vs小锯齿轮廓），文章推测舰载型歼35可能对隐身性能有更高要求，暗示了双方在作战需求和预想作战环境上的潜在差异。

原创 航空小筑 2025-09-30 00:01 广东

        央视已经就此做了科普性的解说。下面从个人的角度来聊聊。

        在说从歼35到歼35A变了什么之前，先说说什么不能变或者变动尽量小。        

        1，基本承力结构、传力路线不能变

        这个变了，跟重新设计一架新飞机也没啥两样了。从外观表现来看的话，就是：翼身连接接头、平尾转轴位置不能动。

        如下面的米格31翼身接头

        比如下面的歼35平尾转轴

        2，重心、机翼焦点移动尽可能小

        这俩的关系直接影响静稳定度，进而影响飞控设计。而重心移动还可能影响起落架位置。如果重心后限移动到最大允许位置之前/后，那就真的要命了。到那个时候要不想大改的话就只能加配重。这是要尽量避免的。

        在此限制下，再来看看什么必然变。

        1，取消机身结构功能性加强

        包括：前轮牵引传力引起的前机身结构加强，着舰钩传力引起的后机身结构加强

        2，取消机翼折叠带来的结构加强

        3，取消着舰要求带来的前/主起落架结构加强

        4，削弱滑弹兼容带来的低速性能要求，机翼面积减小。但采用什么方式减小是个问题。在前述限制条件下，结合公开照片来看35A很可能采用等比缩小机翼的方式，以保持机翼焦点尽可能不变。

        5，为适应机翼面积减小，为保持平尾容量基本不变，平尾面积适当减小。而陆基型平尾容量实际还可以再减小一些（也就是平尾面积再减小一些），因为没有舰载型那么苛刻的低速操纵效率的要求。

        以上必变的因素带来的影响就是飞机重量的减轻和阻力的减小。最理想的当然是重量减轻部分在刚好均匀分布在重心两端，但这显然是不可能的。所以必然带来内部结构、设备位置的局部调整，以满足重心基本不变的要求。

        细节的背后

    最近的高清照片显示，35和35A的主起落架舱盖外形存在明显差异。简单来说，35舱盖采用大锯齿轮廓（绿色），35A舱盖则采用小锯齿轮廓（红色）。

    一般来说，大锯齿轮廓隐身特性更好，但重量稍重；小锯齿轮廓则相反，重量较轻，但对RCS的贡献相对大锯齿要大一些。据此推测，似乎舰载型对隐身性能的要求要高于陆基型？再进一步推测，双方的作战需求存在差异，或者说舰载型的预想作战环境更加严苛。

阅读原文

跳转微信打开