⚖️ 娃哈哈创始人宗氏家族遗产纠纷案在香港法院进行聆讯，核心争议围绕宗馥莉及其公司Jian Hao Ventures Limited对先前法院下达的资产保全令和信息披露令提出的上诉。法院此前已批准了资产保全令，禁止被告方提取或抵押汇丰账户内的部分资产，但允许其继续进行投资操作，前提是不得转移或设押。

📊 信息披露令要求被告方披露汇丰账户的最新余额，以及自2024年2月2日以来的资产变动、去向及交易细节，特别是108.5万美元资金的具体流向。宗馥莉一方随后就资产禁止令申请上诉许可，并提交了书面答辩材料，原告方也进行了回应。

🚫 宗馥莉一方提出的五项上诉理由，包括对《高等法院条例》第21M条适用的质疑、主张原告应先向内地法院申请救济、否认原告拥有可争辩的信托或财产权益、认为香港法院无需发出禁止令提供担保，以及披露令范围过宽不适当等，均被香港高等法院逐一驳回，法院维持了原判。

💼 此案的进展显示了家族遗产继承中的复杂法律程序，以及在涉及跨境资产时的管辖权和执行问题。法院的裁决倾向于保护现有资产的完整性，并要求信息透明度，以促进案件的进一步审理。

9月26日，娃哈哈创始人宗氏家族的遗产纠纷案在香港再度进行聆讯。此次聆讯主要围绕被告方宗馥莉及其控制的Jian Hao Ventures Limited（下称“Jian Hao”）在8月1日法庭裁决之后提出的上诉申请展开。

今年8月1日，该案件曾进行过一次聆讯，香港高等法院当时批准了资产保全令和信息披露令。禁止被告提取或抵押汇丰账户内的资产。允许账户继续进行投资操作，但不得转移或设押；后者要求被告披露汇丰账户的最新余额，披露2024年2月2日以来资产的变动、去向及交易细节，以及108.5万美元资金的具体流向。

随后，在8月中旬，宗馥莉方就资产禁止令申请上诉许可，并同步提交了书面答辩材料。原告于9月初提交书面答辩以提出异议后，被告宗馥莉方于2025年9月8日再次提交了答辩状。

据香港高等法院9月26日公布的最新判案书，宗馥莉方不服原裁决，提出了五项上诉理由，包括法庭此前裁决所依据的香港《高等法院条例》第21M条是否适用、原告应先向内地法院申请类似救济、原告不存在可争辩的信托或财产权益、香港法院无需发出禁止令来提供担保，以及香港法院的披露令范围过宽且不适当等问题。

不过，对于这五项上诉理由，法庭逐一驳回，维持原判。

查看评论