本文通过NBA选秀中的历史性错误，探讨了流程与天赋之间的关系。文章指出，僵化的流程有时会蒙蔽我们的判断，导致错失绝佳机会。以波特兰开拓者队放弃迈克尔·乔丹为例，他们因为坚持需要中锋而选择了萨姆·鲍维，最终错失了篮球巨星。文章强调，有时候最好的选择并不符合标准，而是需要重塑标准。文章还列举了Blockbuster、雅虎和柯达等公司的失败案例，指出这些失败并非技术或时机问题，而是想象力的失败，无法适应新现实。最后，文章提出问题：是我们在驾驭流程，还是流程在驾驭我们？

🔍 流程有时会蒙蔽我们的判断，导致错失绝佳机会。以波特兰开拓者队放弃迈克尔·乔丹为例，他们因为坚持需要中锋而选择了萨姆·鲍维，最终错失了篮球巨星。

🔄 最好的选择并不总是符合标准，而是需要重塑标准。文章指出，僵化的流程会带来致命风险，而灵活性是一种战略优势。

📉 文章列举了Blockbuster、雅虎和柯达等公司的失败案例，指出这些失败并非技术或时机问题，而是想象力的失败，无法适应新现实。

🤔 文章提出问题：是我们在驾驭流程，还是流程在驾驭我们？

原创 范阳 2025-07-10 23:04 上海

When Process Beats Talent ( and lose )

今天的故事首先我想到了 20 岁的杨瀚森，今年 NBA 选秀大会上被波特兰开拓者队以第 16 顺位选中的中国球员，这个选择出乎很多人的意料，因为开拓者队最不缺少的就是中锋球员。我猜想开拓者队的总经理在做这个决定时，是否会想起 1984 年那个著名的历史性失误：当时他们手握榜眼签，却因为球队急需中锋而放弃了迈克尔·乔丹，就此错过了改变现代篮球的那个伟大运动员。

我也想起乔布斯在这篇采访里谈到对“被流程约束”的看法：“成功的过程中似乎有某种魔力起了作用。所以他们开始试图在整个公司内制度化这个过程。这样一来，人们就会把过程当作内容（ people get very confused that the process is the content ）。这最终导致了 IBM 的衰落。IBM 拥有世界上最好的流程管理人员，但他们忘记了内容。这也发生在苹果身上。我们有很多擅长管理流程的人，但他们对内容一无所知。在我的职业生涯中，我发现最优秀的人是那些真正了解内容的人。但你会学会忍受他们，因为他们在内容方面非常出色。这就是创造伟大产品的关键。不是流程，而是内容。我们在苹果也有这样的问题。这个问题最终导致了我们创造 Lisa 电脑，它有些闪光点，但在某种程度上，它非常超前，但这个产品却缺乏足够的对内容的基本理解。”

后来乔布斯和苹果的故事很多人都熟悉，乔布斯所说的"内容"，源自那些真正才华横溢且对所从事事业怀有疯狂热忱的人。他尊重的是这种纯粹的才华，是创造价值的本质追求，而非"苹果公司"这个外壳本身。有趣的是，当你坚持这些“本质”时，旁人反而会觉得你在做疯狂而不合理的事情。

希望今天的文章对你有启发。

当流程战胜天赋（ 并最终落败 ）

When Process Beats Talent (and lose)

作者：Noam Wakrat

编辑：范阳

发表日期：2025年7月2日

1984 年夏天，NBA 发生了一件不同寻常的事。

休斯敦火箭队拥有状元签，而他们的选择毫无悬念——哈基姆·奥拉朱旺（ Hakeem Olajuwon ）。

这位来自休斯顿大学的尼日利亚籍中锋兼具统治力与优雅，更重要的是，他是最稳妥的选择。后来他果然斩获MVP和两座总冠军奖杯，火箭队从未后悔。

而手握第二位榜眼签的波特兰开拓者队，才是这个故事真正精彩之处。

一年前，开拓者刚选中了飞天遁地的后卫克莱德·德雷克斯勒（ 后来入选名人堂 ）。讽刺的是，他唯一的总冠军竟是在火箭队而非波特兰获得。当时德雷克斯勒的位置，与另一位参选新秀完全重叠——那个来自北卡罗来纳、精瘦却爆发力惊人的得分后卫，名叫迈克尔·乔丹。

面对这个难题，开拓者主帅杰克·拉姆齐做了件聪明事：他拨通鲍比·奈特的电话。奈特刚执教过美国奥运男篮，比谁都清楚乔丹的潜力。拉姆齐解释道："我们需要中锋，已经有德雷克斯勒了。"

奈特毫不迟疑："选乔丹。"

"可我们需要大个子。"拉姆齐坚持。

向来直言不讳的奈特反呛："那就让乔丹打中锋。"

如今听来荒谬，但重点正在于此。

迈克尔·乔丹不是合理之选。他不符合需求，也不满足条件。但他是那届选秀当中，或许是史上最强的球员。波特兰最终错过他，选择了身高 2 米 16 却伤病缠身的中锋萨姆·鲍维（ Sam Bowie ）。鲍维打了几个平庸赛季便黯然退场，成为后世引以为戒的案例。

而更讽刺的是：两年后，凯尔特人用榜眼签选中伦·拜亚斯，后者因吸毒过量猝死，从未打过NBA比赛。但时至今日，人们仍认为鲍维是更严重的错误。

为何？

因为这个错误，不是运气不好。而是思维僵化（ Because the mistake wasn’t about bad luck. It was about bad thinking ）。

我们热爱流程。我们建立系统，定义角色，撰写职位描述。我们试图做出聪明且一致的决策。而大多数时候，这些做法确实奏效。

但有时候，并不奏效。

有时候，流程、清单、逻辑——它们反而蒙蔽了我们对眼前事物的判断。因为“正确的事物”往往不合常规（ Because what’s right doesn’t always fit ）。不按预期的方式出现，几乎从不在完美时机降临。

所以，我们能从波特兰开拓者队身上学到什么？

僵化的流程会带来致命风险（ That a rigid process can be a dangerous thing ）。

有时候，最好的选择并不符合标准，而是重塑标准（ the best choice doesn’t meet the criteria — it redefines it ）。

“灵活性”不仅是所谓的“软技能”；它是一种战略优势（ That flexibility isn’t just a soft skill; it’s a strategic edge ）。

值得提出的几个问题：

这个流程是在帮助我看清事实，还是在妨碍我看清（ Is this process helping me see clearly — or is it getting in the way ）？

我是不是因为某件事“不合适”，就忽视了它（ What am I overlooking just because it doesn’t “fit” ）？

五年后，今天的哪些决定会显得像显而易见的错误（ What will look like an obvious mistake five years from now ）？

这不仅仅是篮球的事。

Blockbuster 曾有机会用五千万美元收购 Netflix。它选择坚守线下门店的策略。今天，Netflix 的市值超过两千亿美元，而 Blockbuster 则成为冷知识游戏里的一个问题题材。

雅虎本可以收购谷歌。柯达先发明了数码相机，然后把它雪藏起来，只为了保护已有胶卷的销量。这些失败，不是技术不成熟，也不是时机不对。而是想象力的失败，是无法适应新现实的失败（ These weren’t failures of technology or timing. They were failures of imagination — of adapting to a new reality ）。

所以，也许真正该问的问题是：

是你在驾驭流程（ Are you running the process ）？

还是流程在驾驭你（ Or is the process running you ）？

一位风险投资人的真诚辞职信: 现在的科技似乎只是在维持现状。

一位前员工对 Palantir 的反思：组织模式，秘密与文化

比尔·盖茨 “遗失的访谈”：从互动电视转向互联网，我认识到简化系统，和互动性内容的重要。

完整版乔布斯 “遗失的访谈” 1995：我们非常努力把人文的精神带入计算机领域。

1997年甲骨文 Larry Ellison 的采访: 我尊崇第一性原理思考, 而不是追求“时尚”。

阅读原文

跳转微信打开