今天要说一个特别特别有价值的干货，关于9月10日在美国被枪击的查理 · 柯克。

因为我发现中文互联网的信息实在是太落后了，很多媒体和专家完全是拿着上个版本的理解在盲人摸象。

很多人无法理解查理 · 柯克一个网红媒体人，为何会引发如此大的风波，乃至撕裂美国社会。也无法理解一个三十岁的网红，为什么被视为特朗普的左膀右臂。

国内许多媒体将其归结于诡辩，但他们都回避了一个问题，要说诡辩，国内外媒体行业诡辩小能手多的是，为什么查理 · 柯克成为超级网红呢？

真正的答案是——议题。

辩论议题的选择，比辩论技巧重要一万倍。

也就是相比较讨论什么问题，辩论技巧只是细枝末节。

什么叫辩论技巧？摆事实，讲道理，堆逻辑，旁征博引，这些叫辩论技巧，他们能让你的发言特别有说服力，特别高大上，而如果再掌握一点上价值的技巧，那么日常生活中，基本没人可以吵得过你。

但这一切，在辩论议题面前，都黯然失色。

什么叫辩论议题？——“笨蛋，问题是经济”。

1992年美国总统选举，老布什一方觉得胜券在握，因为他辅佐里根打赢了冷战，又以摧枯拉朽之势打赢了海湾战争，成就了美利坚世界灯塔的威名。在他们眼里，只要描述一下战争中的光辉时刻，就能让大众收获数不尽的崇拜和选票。

结果对面的克林顿上来就是一句“笨蛋，问题是经济”。

打赢冷战很好，海湾战争也打得漂亮，但这一切和我阿肯色州一个普通工人有什么关系呢？海湾战争让我的工资变高了，让我的房子变大了吗？不要世界灯塔，要小民幸福，美利坚，等一等你的人民。

这个策略一下将问题拉到克林顿擅长的经济领域中，老布什他们惊讶地发现，过往只要一说光辉战绩就能收获选票的情景消失了。对新一代大众来说，中东很远，但明天下午的面包，后天要还的房贷却很近，所以你们准备怎么解决我的面包问题呢？

最终老布什输掉了大选。

这就是辩论议题的威力。

如果双方继续扯美苏冷战海湾战争那一套，那克林顿哪怕长一百张嘴也说不赢老布什。但他敏锐地察觉到大众对于眼前生活的需求，勇敢地选了一个新的议题去讨论，最终赢下了选战。

理解这个你才能理解查理 · 柯克。

他是不是在诡辩？是的，他在辩论中大量运用了转移话题，概念偷换等技巧。

但为什么别的媒体人没有成功，他却成为全美年轻人顶流呢？

辩论议题。

很多人吐槽查理 · 柯克诡辩，但几乎没几个人敢细聊查理 · 柯克是在什么话题上诡辩的。

其实查理 · 柯克的辩论话题，主题非常明确：反LGBT，反女权，反白左。

全都是非常典型的政治正确问题，都是别的媒体提都不敢提，碰都不敢碰的话题。

这个含金量有多高呢？你看国内媒体就明白了。

各平台以大胆敢说闻名的法律博主，动不动法律精神，人文价值挂嘴边，有几个敢谈追风小叶案，武大图书馆案？以敢说出名的人，碰都不敢碰的话题，就问你还有谁？

中国媒体人，隔着一个太平洋，提都不敢提的女权白左问题，人家敢进大学校园和大学生现场辩论。

就这个表现，他拿到支持很奇怪吗？

在这种表现面前，评价辩论技巧的高低，有意义吗？

想象一下，一堆法律专家，法律教授们在台上大谈法理精神，什么疑罪从无，什么废死论，然后一个人上来一句“请问你如何解释追风小叶事件”？

你觉得大众会把掌声给谁？

哪怕法律教授下一刻拿出经书，旁征博引舌灿莲花。哪怕后者的辩论水平无比拙劣，辩论技巧不忍直视。我相信大众选择也不会改变。

因为经书看起来很好，很高大上，但实际上离大家很远。

可地铁大家是真的天天在坐，所以讨论追风小叶，讨论武大图书馆的人，就是会比念经的人获得更多的支持。因为他们在讨论的是一个真真正正会发生在身边的现实问题，而不是在念经。

所以很多人说查理 · 柯克就靠诡辩，我觉得一个问题就能结束讨论：既然如此，那么你来聊聊山西大同案呗。

什么，不敢聊？兄弟，你聊都不敢聊，桌子都不敢上，哪来的勇气笑别人啊。

别人讲得再烂，那也是对现实社会给出了一个解决方案。

你一个把头埋沙子里念经的，和人家怎么比啊？

这就是后现代社会，相比较辩论技巧，辩论议题的选择更为重要。

别人不敢提的问题，你敢提，别人不敢面对的问题，你敢面对，那你就是会赢得大众支持，相比较面对问题的勇气，辩论技巧是次要的。