一
好久没看到大学教授们一本正经地上网辩论了。
如果你还没吃这口瓜，强烈建议跟进一下。
事情要从去年7月说起。那会儿，上海博物馆和埃及政府合作办了一场关于古埃及文明的特展。这是有史以来全球最大规模的古埃及文物出境展，规格非常高，所以一上线就吸睛无数。
就是这场爆火的展览惹怒了一位叫黄河清的大学教授。长期研究西方艺术史的他，忽然做视频质问上博：敢保证这些展品真的就是千年前的文物吗？
尤其是下图这双草鞋，看起来“一眼假”，根本不像有几千岁的样子。
说完自己的疑问，黄河清还建议上博好自为之，“别把上周的当成商周的”。否则哪天游客打12345投诉博物馆办假展，要求假一赔三退门票，可就惨喽。
其实，这不是黄河清第一次向古埃及文物开炮。
他历来的观点就是，整个古埃及文明是西方人伪造的，金字塔更是欧洲人在19世纪上半叶建成的。
除了古埃及，古希腊、古罗马、古印度也通通不存在。
按照他的“研究”成果，西方文明是中华文明传到欧洲发展出来的次生文明，根本不是古已有之的原生文明。“只有华夏文明才是人类唯一的古文明。”
除了这回怼上博，他还在很多场合发表过上述观点。
然而，从来没有一个考古学者或者历史学家公开回应过他。
这种视而不见让他感到非常不满。
去年接受《南方周末》采访，黄河清就冲着记者狠狠吐槽此事，直言道：特别希望考古学家、世界史学者“不要做缩头乌龟，也不要搞鸵鸟政策”，勇敢地站出来和自己辩论，把真相越辩越明。
同时，他还意味深长地告诉记者：
“你一定要记住我的话，西方历史造假的事实瞒不住了，西方伪史必然崩溃。快一点5年之内，慢一点10年之内，必然崩溃。”
二
目前，西方历史尚未崩溃，专家学者们倒是先崩溃了。忍无可忍的他们选择上网对线。考古学家唐际根在黄河清的评论区留言说：
“学术界的人不理你，是因为他们觉得不需要理你。”
可惜这条评论很快被ban了。
于是，不死心的唐老师决定自己做几期科普视频怼一怼伪史论。
我觉得他有几个观点说得挺对的：
1. 我们不能因为西方出现过假文物、西方考古界出过乌龙，就咬定西方所有的古代史都是造假的。
2. 很多文物古建都是经过修复，再拿出来给观众看的。我们不能因为修复人员把它修得看起来很新，就觉得它是伪造的，进而推断它背后承载的历史也是假的。
3. 以伪史论者质疑西方的标准考察中国古史，那中国古史也经不起推敲，也可以被说成是“假历史”。
比如，伪史论者常说：西方那些神庙都是假的，因为神庙的柱子里有孔洞，孔洞里有钢筋混凝土。古代肯定没有这些建筑材料，所以这些所谓的古建筑肯定是现代人建的。
可问题是，我们现在看到的神庙是文保人员修复的产物，里头出现现代材料，不是很正常吗？
（19世纪的断壁颓垣）
（今天的样子）
如果非要说帕特农神庙是“假文物”，那么装了电梯的黄鹤楼也是“假”的，因为中国古代没有电梯。内部通了电的故宫更是“假”的，因为明清时期还没发明电缆呢。
再比如，伪史论者说，金字塔是近现代建成的，理由是：古代西方人给狮身人面像画的图片，只有那个人头，没有金字塔。金字塔是后来才出现在西方绘画中的。而且那些画家还把狮身人面像画得不男不女，有时候还画得像奥特曼，这肯定有问题。
“如果金字塔和狮身人面像早就存在，画家肯定会如实绘画。就是因为不存在，他们只能乱画。”
坦白讲，这样想问题非常抽象。画家画出来的东西带有主观性，和现实中的客观存在本来就会有出入。以画证史并不靠谱。
如果仅凭画作就能断定金字塔是虚构的，那我们也可以合理怀疑秦始皇、光武帝、唐玄宗都是虚构的。理由就是——他们的画像长得一模一样，宛若跨时代的三胞胎。历史上不可能有三个帝王长得一模一样，所以他们都是假的。
相比起伪史论者以画论史的操作，我个人觉得还是唐教授给出的解释比较有说服力。
他援引很多论文告诉我们：金字塔的碳14数据能证明它是公元前3000到公元前1600的古物。
这些考古成果配合着传教士留下的纸上文献，足以说明金字塔古已有之。
还有那双看起来很新的草鞋。
其实，我国出土的文物里也有不少看着品相很新的宝贝。例如，出土于新疆和田，距今两千多年的“五星出东方利中国”织锦长这样：
出土于新疆若羌小河墓地，距今三四千年的毡帽长这样：
同一片墓地里出土的草篓子长这样：
各种毛织品看着也像“上周的”：
除了新疆，在湖北云梦，考古队员从水里捞出来的睡虎地秦简看着也不旧：
能说它们都是假的吗？
考古界有句顺口溜叫：“干千年，湿万年，不干不湿只半年。”
意思是文物在极其干旱或者非常潮湿的环境下，就是能够穿越千年留存下来，以一种貌似很新的样态呈现在我们面前。
三
看到唐际根出来踢馆，黄河清非常高兴。可高兴之余，他还是不接受唐的解释。
在他看来，既然唐先生提了碳14，那就应该把那双草鞋拿去做检测，看看它到底距今多少年。
伪史论的拥趸也希望上博这么做。他们认为，西方人写的论文、做的检测仍然可能涉嫌造假，只有中国人来做检测才是可信的。
但唐际根却不赞同这种说法。要知道那双草鞋是人家埃及的文物，中国的博物馆可以借来展览，却无权用作实验，这是文博界的规矩。上博不是不敢测，而是不能测。
个人感觉，如果这双草鞋是古董商拿出来的孤品，那确实有文物造假的可能。但它有明确的考古档案可查。出土时，考古人员明确记录过它出自哪座墓葬，墓主人姓甚名谁，还把它出土时的状态拍照留影了：
这些信息应当是值得采信的。至于它为啥看起来新，除了环境使然，可能还是因为后期的修复和保养做得好。
还有，这种形制的凉鞋不是只有这一双。在帝王谷墓穴的考古现场，专家挖出了不少类似款：
有这些证据佐证，确实很难说那双草鞋就是假文物。当然，如果你非说这是西方人进行的系统性造假，那就没办法了。
四
看着两位文科教授为一双草鞋激烈辩论，互联网陪审团观点不一。
以前就信仰西方伪史论的人，仍然站在黄河清那一边，痛骂唐际根是“西方间谍”；原本就看不上伪史论的人，继续嘲笑伪史论，痛斥黄河清及其粉丝是“民科”，是“愚氓”。
这让唐际根感到失望。他做了一期退场视频，表示不想再和伪史论缠斗了。
可伪史论者好像根本没听懂人家的话外之音，高兴地欢呼胜利，在唐的评论区刷着：
“别了，司徒雷登。”
这种尴尬的状况也能帮助我们理解一个事情，就是为什么正经科班出身的学者不愿意出来和伪史论者辩论？
答案很简单，因为没意义。
说了，人家也不信。劝了，人家也不听。那干嘛还去浪费时间呢？
教育网友并不是教授的职责。人家有这功夫，自己看看书、写写论文、发发C刊，不香吗？
当然，批判伪史论，并不代表我们承认西方古史全是真的，容不得半点辨伪。
只是伪史论者没有给出一套系统科学的辨伪理论和研究方法，这就很难让人信服。
想当年顾颉刚质疑中国古史，至少还写出了一套“层累造成的古史观”，伪史论者如果真想研究西方的假历史，不妨先去看看古史辨派是怎么做研究的。如果能取其精华去其糟粕，把传说和信史做个区分，也算是在疑古中进步，对得起粉丝了。
